Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-8226/2023[88-9605/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Чекрий Л.М, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузова Анатолия Алексеевича к Костикову Николаю Николаевичу, Бурдюгову Александру Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда причинённого преступлением, по кассационной жалобе Костикова Николая Николаевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, заключение прокурора Бахтиной Н.И, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Кутузов Анатолий Алексеевич обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленного иска указал, что приговором Московского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2019 года Костиков Николай Николаевич и Бурдюгов Александр Васильевич признаны виновными в совершении против него преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. Приговором установлено, что ответчиками у него были похищены 700000 рублей и 7302 доллара США в результате разбойного нападения, а также причинен вред здоровью, в связи с чем он понес расходы на лечение в сумме 136485 рублей по договору на оказание платных стоматологических медицинских услуг. Просил взыскать с ответчиком материальный ущерб в размере 136485 рублей и похищенные у него денежные средства на общую сумму 679500 рублей и 6670 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Кроме того, поскольку преступными действиями Костикова Н.Н. и Бурдюгова А.В. ему причинены также нравственные и физические страдания, просил также взыскать 2000000 рублей с ответчиков в качестве компенсации морального вреда.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2019 года исковые требования Кутузова А.А. удовлетворены частично. С Костикова Н.Н. и Бурдюгова А.В. в пользу Кутузова А.А. взысканы расходы на лечение в размере 136485 рублей, денежные средства в размере 679500 рублей и 6670 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда. Также с Костикова Н.Н. в пользу Кутузова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, с Бурдюгова А.В. - в размере 100000 рублей. В остальной части иска отказано.

С Костикова Н.Н. и Бурдюгова А.В. в равных долях взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа "Город Калининград" в размере 14734 рублей, то есть по 7367 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 ноября 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костиков Н.Н. ставит вопрос об изменении судебных актов в части солидарного взыскания материального ущерба и просит взыскать его с каждого из ответчиков в равных долях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, приговором Московского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2019 года Костиков Н.Н. и Бурдюгов А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, и им с учетом положений статьи 64 УК РФ назначено наказание в виде "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 24 апреля 2019 года приговор Московского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2019 года в отношении Бурдюгова А.В. и Костикова Н.Н. изменен: в отношении обоих осужденных исключено указание на признание смягчающим обстоятельством принятие мер по возмещению потерпевшему причиненного материального ущерба и заглаживанию морального вреда; исключено указание на применение при назначении наказания статьи 64 УК РФ; усилено наказание, назначенное за совершение преступления предусмотренного пунктом "данные изъяты" УК РФ обоим до "данные изъяты" лишения свободы, а также исключено указание на оставление без рассмотрения гражданского иска потерпевшего Кутузова А.А. о возмещении материального ущерба, убытков и морального вреда, причиненных преступлением. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего удовлетворена частично.

Как следует из указанного выше приговора, в период времени с 18 декабря 2017 года до 10:59 часов 1 марта 2018 года, Костиков Н.Н. и ранее знакомый ему Бурдюгов А.В, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение нападения на Кутузова А.А. в целях хищения денежных средств, принадлежащих последнему и имеющихся у Кутузова А.А. при себе, с применением в отношении него насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С целью совершения совместно задуманного преступления Костиков Н.Н. и Бурдюгов А.В. отследили маршрут и способ передвижения Кутузова А.А. по г. Калининграду, распорядок его рабочего дня и адрес фактического проживания. После чего, реализуя совместный преступный умысел, Костиков Н.Н. и Бурдюгов А.В, имея при себе тяжеловесный камень, помещенный в полиэтиленовый пакет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, 1 марта 2018 года в период времени с 10:59 до 12:00 в подъезде дома напали на Кутузова А.А. в целях хищения чужого имущества, причинили множественные удары в область головы Кутузова А.А. и похитили принадлежащие Кутузову А.А. денежные средствами в сумме 7302 доллара США, что по курсу ЦБ РФ на 1 марта 2018 года составило 411644, 41 рублей, и 700000 рублей.

Потерпевшему Кутузову А.А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены ушибленные раны головы, слизистой оболочки губы, травма зубного аппарата в виде переломов коронок 1, 2, 3-го зубов верхней челюсти слева, кровоподтеки в области левой щеки и тела, закрытый передне-нижний вывих левого плечевого сустава с повреждением капсульно-связочного аппарата, осложнившийся в своем течении развитием дегенеративно-дистрофических изменений и синовита акромиально-ключичного сустава, умеренно выраженного синовита плечевого сустава.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела с учетом положений с учетом положений статьи 61 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1064, 151 ГК РФ, исходил как из доказанности факта причинения Кутузову А.А. в результате совершенных в отношении него ответчиками преступных действий нравственных и физических страданий, а также материального ущерба как в виде расходов на лечение, так и похищенных у Кутузова А.А. денежных средств.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом исходил из того, что мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, является обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении уголовного дела.

Факт хищения ответчиками у истца денежных средств в размере 700000 рублей и 7302 долларов США, установлен вступившим в законную силу приговором суда, и в этой связи доводы подателей жалобы об отсутствии доказательств размера причиненного вреда признаны необоснованными.

Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу Кутузову А.А. ответчиками, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что частично потерпевшему были возвращены денежные средства в размере 15000 рублей, 5500 рублей и 632 долларов США, изъятые у Костикова Н.Н. и Бурдюгова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Довод жалобы о несогласии с солидарным взысканием имущественного вреда подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1080 ГК РФ).

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Заявление истца о взыскании сумм ущерба в долях в материалах дела отсутствует, представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании с ответчиков ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке.

Суд, установив, что вред был причинен совместными действиями ответчиков, что следует из приговора суда, обоснованно произвел взыскание денежных средств в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костикова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи