Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8а-8292/2023[88а-10356/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Белова В.И, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 23 марта 2023 года кассационную жалобу Сюльдина А.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года по административному делу N 2а-6825/2022 по административному исковому заявлению Сюльдина А.С. к ИФНС по городу Набережные Челны, УФНС по Республике Татарстан о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных актов, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ИФНС по городу Набережные Челны Уразаевой Л.И, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в период с 29 декабря 2020 года по 23 августа 2021 года ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан в отношении Сюльдина А.С. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

В ходе проведения налоговой проверки административным ответчиком установлено, что Сюльдин А.С. осуществлял предпринимательскую деятельность через взаимозависящую организацию ООО "Капитал". Указанная организация в течение 2017 года передавала Сюльдину А.С. денежные средства с назначением платежа "подотчет на хозяйственные нужды" на сумму 915 000 руб, "на командировочные расходы" на сумму

20 000 руб, "выдача наличных" на сумму 10 000 руб. Каких-либо документов, обосновывающих расход подотчетных сумм, не представлено. Сведения налогового агента об удержании и перечислении суммы налога из доходов, полученных административным истцом, в налоговый орган не поступали.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что Сюльдин А.С, являясь руководителем ООО "Капитал", выдавал денежные средства самому себе под видом подотчетных сумм, осознавая, что такая прибыль не будет облагаться НДФЛ. Налоговым органом установлено неисчесление, неудержание и неперечисление НДФЛ с налогоплательщика за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме 122 850 руб. (945 000*13%), что является доходом физического лица.

Решением ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан N 2.18-0-13/15Б от 23 декабря 2021 года Сюльдин А.С. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. За неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы административному истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации назначен штраф в размере 598 553 руб. За непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, Сюльдин А.С. на основании пункта 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации подвергнут административном штрафу в размере 1 800 руб. Кроме того, Сюльдину А.С. доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года в размере 3 973 729 руб, налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 2 992 765 руб, по состоянию на 23 декабря 2021 года начислены пени в общем размере 2 147792, 24 руб.

Не согласившись с указанным решением, Сюльдин А.С. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Республике Татарстан N 2.7-19/005686@ от 22 февраля 2022 года решение административного ответчика от 23 декабря 2021 года N 2.18-0-13/15Б о привлечении Сюльдина А.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части превышающей реальные налоговые обязательства налогоплательщика по уплате НДС, НДФЛ, с учетом фактически полученного им дохода, а также соответствующих сумм пени и штрафа, в части суммы штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации превышающей 1 400 руб. отменено. В остальной части жалоба Сюльдина А.С. оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан в части начисления суммы налога в размере 122 850 руб, пени в сумме 31947, 14 руб. и штрафа в размере 24 570 руб. признано правомерным.

21 мая 2022 года Сюльдин А.С. обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сюльдин А.С. в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что в силу трудового законодательства ООО "Капитал" как работодатель имеет право взыскать с работника - Сюльдина А.С. денежные средства, полученные под отчет работником при непредоставлении оправдательных документов. Ответственность за данные действия должна быть возложена на налогового агента - ООО "Капитал", соответственно при возврате данных денежных средств Сюльдиным А.С. в ООО "Капитал" исчезает налоговая база для НДФЛ, так как фактически доход Сюльдиным А.С. в этом случае не будет получен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу пункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к учитываемым при налогообложении расходам относятся расходы на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, включая возмещение расходов работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами), а также суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Расходы на командировки признаются в составе прочих расходов на дату утверждения авансового отчета (подпункт 5 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом данные расходы должны соответствовать критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 указанного Кодекса, то есть, расходы на командировки должны быть:

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (обоснованы и экономически оправданы, оценка которых выражена в денежной форме);

подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

При разрешении настоящего административного спора, судом принято во внимание, что списание денежных средств в 2017 году с расчетного счета

ООО "Капитал" в подотчет на хозяйственные расходы на счет физического лица - Сюльдина А.С. осуществлено в общем размере 945 000 руб, при этом расходование данных денежных средств на нужды организации документально не подтверждено. Документы, подтверждающие приобретение, оплату товарно-материальных ценностей и их оприходование, по требованиям налогового органа не представлены. Меры по взысканию с Сюльдина А.С. денежных сумм, расходование которых не подтверждено, ООО "Капитал" не принимались. В силу пункта 3 статьи 93 и подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, что сведения об утере истребованных налоговым органом документов были представлены Сюльдиным А.С. за пределами законодательно установленного срока для уведомления налогового органа о невозможности представления документов в установленный срок. Административным истцом не предприняты меры для восстановления документов истребованных налоговым органом и по истечении более двух месяцев с момента получения требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оспариваемое решение налогового органа является правомерным, соответствует положениям действующего налогового законодательства, административный истец обоснованно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведенными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

Довод кассационной жалобы о том, что ответственность за неуплату НДФЛ с сумм, полученных под отчет, должна быть возложена на ООО "Капитал", основан на неправильном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу

Сюльдина А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: