Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5504/2023[88-8373/2023]

N 88-8373/2023

25 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение мирового судьи судебного участка N1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-2488/2022 по иску Никонова Алексея Дмитриевича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Никонов А.Д. обратился в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о взыскании неустойки по закону о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что 21.10.2021 г. в магазине АО "Русская телефонная компания" приобрел смартфон Apple iPhone 13 Pro 128GB Графитовый уплатив его стоимость в размере 99990 рублей, что подтверждается кассовым чеком N5 от 21.10.2021 г.

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока обнаружены следующие дефекты: смартфон теряет сеть, нельзя ответить на звонок, зависает, приходится часто перезагружать смартфон, периодически плохо слышно собеседника (плохой динамик), не ловит 4G.

Для устранения неисправностей в добровольном порядке в адрес АО "Русская телефонная компания" была направлена претензия. За составление претензии была уплачена сумма за услуги юриста в размере 3 000 руб. За оплату почтовых услуг по доставке претензии была уплачена сумма в размере 236 руб. 14 коп, что подтверждается чеком об отправке N 110 от 25.10.2021 г. После чего был направлен ответ N 21312/21/ОР от 08.11.2021 г.

Для проверки качества товара и устранения дефектов 18.11.2021 г. истец обратился в магазин АО "Русская телефонная компания", что подтверждается заявлением, квитанцией N F7821111800268 и заказ нарядом N F7821111800268.

24.11.2021 г. истцу был возвращен телефон. Согласно акту выполненных работ N PF20581 от 24.11.2021 г. было выполнено диагностическое тестирование, сброс настроек пользователя до заводских. Однако после чего заявленные дефекты остались, смартфон теряет сеть, нельзя ответить на звонок (не работал тачскрин), зависает, приходится часто перезагружать смартфон, периодически плохо слышно собеседника (плохой динамик), не ловит 4G.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 г. исковые требования Никонова А.Д. к АО "Русская Телефонная Компания" о взыскании неустойки, удовлетворены частично. Взыскана с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Никонова А.Д. неустойка в размере 99 990 руб, штраф в размере 49 995 руб, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 249, 34 руб. Взыскана с АО "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 199, 70 руб.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 26 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что взысканные неустойка и штраф являются несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и являются завышенными, считает, что не соблюден баланс интересов сторон и имеет место обогащение истца за счет применяемых к ответчику меры ответственности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, что 28 февраля 2022 г. мировым судьей судебного участка N1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан было вынесено решение, которым исковые требования Никонова А.Д. к АО "Русская телефонная компания" удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 Pro 128GB Графитовый, заключенный между АО "Русская телефонная компания" и Никоновым А. Д. Взыскана с АО "Русская Телефонная компания" в пользу Никонова А. Д. стоимость товара за сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro 128GB графитовый в размере 99 990 руб, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 236.25 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 руб, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы в размере 49 995 руб.

Истцом предоставлен расчет неустойки согласно которому на 16.02.2022г. ее размер составил = 99 990 руб. (99990*1%* 100). где 99990 руб. - стоимость смартфона. 100 дней - количество дней просрочки с 08.11.2021 г. до 16.02.2022 г.

В соответствии с расчетом представленным истцом, который мировым судом проверен, признан верным, неустойка за период с 08.11.2021 г. до 16.02.2022 г. составила сумму в размере 99 990 руб.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик получив претензию истца необоснованно не выполнил требования потребителя, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку, а также взыскал штраф в связи с невыполнением требований претензии в досудебном порядке. Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций и неустойки и снижения их размера.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ответчиком не аргументирована несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки а просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии необходимости снижения неустойки, размер которой был определен с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно периода просрочки и суммы просроченного обязательства, является обоснованным, в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данного требования относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Как видно из установленных судами обстоятельств, ответчик не представил доказательства оснований для снижения размера неустойки, не аргументировал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания данных обстоятельств возложено на ответчика.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами, и размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах, в данном случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.