Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5776/2023[88-8607/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ромасловской И.М, судей Гаиткуловой Ф.С. и Семенцева С.А

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Карпова Д.И. - Никитина В.И, представившего доверенность 8 февраля 2023 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Султанов И.И. обратился в суд с иском к Карпову Д.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 27 октября 2021 г, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 420000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7400 руб.

Требования мотивированы тем, Султанов И.И. 27 октября 2021 г. купил у ответчика автомобиль HONDA CIVIC, государственный номер N 2007 года выпуска, стоимостью 420000 руб. 25 ноября 2021 г. истец продал данный автомобиль Будячеку Г.В. за 420000 руб. При постановке указанного автомобиля на регистрационный учет указанного автомобиля обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем автомобиль направлен на исследование, которым установлено, что маркируемая панель со знаками первоначальной маркировки идентификационного номера была демонтирована и на ее место установлена аналогичная маркируемая панель со знаками вторичного идентификационного номера. В связи с выявленными фактами подделки номеров на номерных агрегатах автомобиля отделом полиции N "Авиастроительный" Управления МВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. В качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан спорный автомобиль. Содержащиеся в претензии требования расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченную за него стоимость ответчиком не исполнены.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля HONDA CIVIC государственный номер N 2007 года выпуска, заключенный 27 октября 2021 г. между Султановым И.И. и Карповым Д.И, взыскать с Карпова Д.И. денежные средства в размере 420000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2022 года, исковые требования Султанова И.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 октября 2021 г. между истцом Султановым И.И. (покупатель) и ответчиком Карповым Д.И. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля HONDA CIVIC 2007 года выпуска, VIN J N, номер кузова J N, номер двигателя N цвет темно-синий, регистрационный знак N, стоимостью 420000 руб.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 25 ноября 2021 г. Султанов И.И. продал указанный автомобиль за 420000 руб. Будячеку Г.В.

При постановке на регистрационный учет спорного автомобиля в ходе осмотра перед проведением регистрационных действий с автомобилем выявлены признаки изменения идентификационного номера автомобиля.

Постановлением дознавателя ОД ОП N "Авиастроительный" Управления МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, автомобиль изъят, признан вещественным доказательством и помещен на хранение на специализированную стоянку.

Заключением эксперта N N 30 декабря 2021 г. ЭКЦ МВД России по Республике Татарстан установлено, что маркируемая панель со знаками первоначальной маркировки идентификационного номера была демонтирована и на ее место при помощи сварочного оборудования была установлена аналогичная маркируемая панель со знаками вторичного идентификационного номера в виде "J N" (от автомобиля донора); установить первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля, наносимое на маркируемую панель кузова, экспертным путем не представляется возможным; маркировка идентификационного номера в виде "J N", нанесенная на маркировочные таблички подвергалась изменению путем демонтажа заводских табличек с первоначальной маркировкой идентификационного номера и с последующей установкой аналогичных табличек с вторичной маркировкой в виде "J N"; установить первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля, наносимое на таблички, экспертным путем не представляется возможным. Обнаруженная в электронном блоке маркировка идентификационного номера (VIN) в виде "J N" по своей структуре не соответствует комплектации представленного на исследование автомобиля, дате изготовления и цвету кузова.

Дополнительным соглашением от 1 мая 2022 г. заключенный между Султановым И.И. и Будячеком Г.В. договор купли-продажи автомобиля от 25 ноября 2021 г. расторгнут, уплаченные по договору денежные средства возвращены третьему лицу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 431, 450, 453, 469, 476, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", принимая во внимание, доказательства наличия в проданном автомобиле, существенного недостатка, исключающего использование товара по прямому назначению, а также распоряжаться им по своему усмотрению, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судом расторгнут договор купли-продажи автомобиля HONDA CIVIC 2007 года выпуска, заключенный 27 октября 2021 г. между Султановым И.И. и Карповым Д.И, с Карпова Д.И. в пользу истца взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 420000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7400 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорный автомобиль ранее был поставлен на учет в органах ГИБДД, а при осмотре транспортного средства истец не обнаружил в нем недостатков, суд апелляционной инстанции верно указал, что наличие признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, те обстоятельства, что автомобиль неоднократно проходил регистрацию в ГИБДД, несоответствий в маркировке при этом выявлено не было, а также то, что спорный автомобиль находился определенное время в пользовании и владении у истца, сами по себе не подтверждают довод ответчика о том, что выявленный только лишь в декабре 2021 г. факт изменения маркировочного обозначения идентификационного номера вышеназванного автомобиля имел место после заключения им договора с Султановым И.И.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они повторяют позицию, которую ответчик занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что истцу продан автомобиль, имеющий существенный недостаток в виде изменения идентификационного номера автомобиля, что привело к отказу в совершении регистрационных действий в отношении этого автомобиля и, соответственно, к невозможности использовать его по назначению. Данный недостаток не был оговорен продавцом при заключении договора. В этой связи, договор купли-продажи подлежит расторжению, а уплаченные по нему денежные средства - возвращению покупателю.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи