Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-7253/2023[88-9518/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Темирбаева И.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-476/2022 по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Темирбаевой М.Т, Арслановой (Темирбаевой) Р.Р, Исмагиловой (Темирбаевой) А.Р, Темирбаеву И.Р. о взыскании задолженности с наследников по кредитному договору.

Выслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с вышеназванным иском к Темирбаевой М.Т, Арслановой (Темирбаевой) Р.Р, Исмагиловой (Темирбаевой) А.Р, Темирбаеву И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 27 ноября 2019 г. между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 370 000 руб. под "данные изъяты" годовых. Заемщик умер, задолженность по кредитному договору не погашена. На основании изложенного, истец просил взыскать с наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору N от 27 ноября 2019 г. в размере 258 185, 22 руб. государственную пошлину в размере 5 781, 85 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и Администрация сельского поселения Кабакушский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан и в качестве третьего лица ООО СК "Уралсиб Страхование" в связи с установлением наследства, которое можно отнести к выморочному.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. исковое заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Администрации сельского поселения Кабакушский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан о признании выморочным имуществом и взыскании в пределах стоимости наследственного имущества удовлетворено частично.

Признано выморочным имуществом, принадлежащим Администрации сельского поселения Кабакушский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты", кадастровый N.

С Администрации сельского поселения Кабакушский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" за счет имущества, перешедшего после смерти ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 27 ноября 2019 г, заключенному ФИО1 с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в пределах наследственного имущества в размере 156 737, 54 руб, а также судебные расходы за оплату государственной пошлины по делу в размере 4334, 75 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г. решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены частично; с Темирбаева И.Р. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 ноября 2019 г. а размере 258 185, 22 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 781, 85 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Темирбаева И.Р. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб.

В кассационной жалобе Темирбаев И.Р. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, оставив в силе решение суда первой инстанции. Заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о фактическом принятии им наследства, которое состоит в том числе из автомобиля. Считает, что суд необоснованно не учел факт приобретения спорного имущества по договору купли-продажи от 11 мая 2021 г, который был заключен при жизни наследодателя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2019 г. между ПАО "УРАЛСИБ БАНК" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме 370 000 руб. под 10, 9 процентов годовых).

ФИО1 не исполнены условия указанного кредитного договора, и денежные средства в счёт погашения кредита не перечислены. Общая сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 2 февраля 2022 г. составляет 258 151, 22 руб, в том числе: по кредиту - 256 885, 11 руб, по процентам - 1 300, 11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Установлено, что к наследникам первой очереди после смерти ФИО1 относятся его дети Арсланова (Темирбаева) Р.Р, Исмагилова (Темирбаева) А.Р, Темирбаев И.Р, супруга Темирбаева М.Т.

Из ответа на запрос нотариуса Нотариальной палаты Хамитовой Л.В. установлено, что в нотариальных органах Стерлибашевского района завещания от имени умершего не удостоверялись, с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО1 никто не обращался.

Из ответов на запросы ГУП Бюро технической экспертизы, ФГБУ "ФКП Росреестра", РЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак, ПАО Сбербанк, судом апелляционной инстанции установлено, что на день смерти ФИО1 принадлежала "данные изъяты" доля в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, почтовый адрес ориентира: "адрес", за умершим заемщиком числится 3 счета со следующими остатками: N - 0 руб, N - 93, 24 руб, N - 10 руб.

Судом апелляционной инстанции так же установлено, что согласно карточке учета транспортного средства за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован автомобиль ЛАДА 217250 LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ, VIN N, государственный регистрационный знак N, с 24 июня 2021 г. автомобиль зарегистрирован за его сыном Темирбаевым И.Р.

Согласно заключению эксперта N546 ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения судебной коллегии о назначении судебной оценочной экспертизы, на момент открытия наследства рыночная стоимость спорного имущества составляла: автомобиля марки ЛАДА217250 ПРИОРА, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер N - 290 000 руб, "данные изъяты" земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" - 47 122 руб.

Согласно полису добровольного страхования граждан от несчастных случаев и добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика 75" N от 27 ноября 2019 г. имущественные интересы, связанные с риском смерти или признания ФИО1 инвалидом в результате несчастного случая, связанные с оплатой организации и оказания медицинских и иных услуг (медицинской помощи) вследствие расстройства здоровья или состояния, требующих организации и оказания таких услуг при возникновении страхового случая, были застрахованы в ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" по страховым случаям: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; признание застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая.

Страховая сумма по указанным страховым случаям составила 370 000 руб, срок страхования с 28 ноября 2019 г. до 11 декабря 2023 г, выгодоприобретателями при наступлении страхового случая являются - страхователь, а в случае смерти страхователя - его наследники.

Согласно записи акта о смерти N от 18 мая 2021 г. причиной смерти ФИО1 является: "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 810, 809, 819, 1112, 1113, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично, при этом суд исходил из того, что поскольку наследников вступивших в наследство на имущество заемщика не имеется, то данное имущество является выморочным, следовательно, в силу закона вышеуказанное недвижимое имущество переходит в собственность сельского поселения Кабакушский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив обстоятельства спора, в силу положений статей 1153, 1175, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на момент смерти наследодателя в его собственности находился автомобиль Лада 217250, который с 24 июня 2021 г. зарегистрирован за его сыном - ответчиком Темирбаевым И.Р, что подтверждает факт принятия указанным ответчиком наследства после смерти заемщика, в связи с чем Темирбаев И.Р. должен отвечать по долгам наследодателя в пределах всего принятого наследства, учитывая заключение эксперта, что является основанием для удовлетворения исковых требований к указанному наследнику, которые не превышают стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (пункт 60). При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63).

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

С учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются определение круга наследников, состава наследственного имущества и его стоимость.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении данной категории спора одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось также выяснение вопроса о принадлежности на момент смерти наследодателя спорного автомобиля, проверка сведений об отчуждении транспортного средства и фактическом принятии наследства кем-либо из наследников.

Между тем указанные обстоятельства оставлены без надлежащей проверки и оценки судебных инстанций.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учел, что в материалах дела имеются сведения о том, что автомобиль зарегистрирован за ответчиком на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (карточка учета транспортного средства, копия паспорта транспортного средства л.д.76 т.3). Ответчиком в суде апелляционной инстанции приводились возражения относительно приобретения права собственности на спорный автомобиль, при этом суд фактически не установилна каком основании автомобиль ЛАДА 217250 LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ перешел во владение ответчика, тогда как от этого обстоятельства зависело правильное применение к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при принятии апелляционного определения об отмене решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных норм материального права всех юридически значимых обстоятельств не установил, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

А.В. Иванов