Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-7606/2023[88-9923/2023]

N 88-9923/2023

5 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Писарева В.В. на апелляционное определение Октябрьского городского суда Самарской области от 19 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-744/2022 по иску ООО "СамРЭК-Эксплуатация" к Писареву В.В. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СамРЭК-Эксплуатация" обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к Писареву В.В, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 1 декабря 2019 г. по 8 апреля 2022 г. в размере 1956 руб. 20 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N71 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 24 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "СамРЭК-Эксплуатация" к Писареву В.В. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию отказано.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда Самарской области от 19 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции от 24 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "СамРЭК-Эксплуатация" удовлетворены. Постановлено взыскать с Писарева В.В. в пользу ООО "СамРЭК-Эксплуатация" задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 1 декабря 2019 г. по 8 апреля 2022 г. в размере 1956, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 2356, 20 руб.

В кассационной жалобе Писарев В.В. просит отменить апелляционное определение Октябрьского городского суда Самарской области от 19 декабря 2022 г, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение мирового судьи. Заявитель указывает, что в спорный период времени ему не предоставлены услуги по поставке тепловой энергии, места общего пользования в многоквартирном доме не оснащены отопительными приборами, техническая документация системы отопления отсутствует.

В письменных возражениях представитель истца просит оставить кассационную жалобу Писарева В.В. без удовлетворения, а апелляционное определение - без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО "СамРЭК-Эксплуатация" является теплоснабжающей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу подключен к системе централизованного отопления, поставку тепловой энергии в помещения многоквартирного дома осуществляет истец. Коллективным прибором учета тепловой энергии дом не оборудован.

Ответчику Писареву В.В. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Возражая против иска, а также в кассационной жалобе, Писарев В.В. указывает на то, что помещения общего пользования многоквартирного жилого дома не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления, отсутствует техническая документация системы отопления, в его квартире установлен индивидуальный (автономный) источник тепловой энергии, о чем достоверно известно истцу, истцом услуга по отоплению мест и помещений общего пользования многоквартирного дома не оказывалась, факт потребления тепловой энергии не доказан.

Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что ООО "СамРЭК-Эксплуатация" не были предоставлены Писареву В.В. услуги по поставке тепловой энергии за период с 1 декабря 2019 г. по 8 апреля 2022 г. на сумму 1956, 20 руб, поскольку в многоквартирном доме помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления, а в жилом помещении ответчика установлен индивидуальный источник тепловой энергии, в связи с чем истцу необходимо было производить расчет по формуле 2(3-1) или 2 (4-1), где норматив потребления коммунальной услуги по отоплению принимается равным нулю.

Не соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 36, частей 2, 4, 5 статьи 154, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 290, пунктами 1, 2 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, пришел к выводу о том, что поскольку Писарев В.В. является сособственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, которая оборудована индивидуальным источником тепловой энергии, при этом сам жилой дом общедомовым прибором учета не оборудован, на него, в силу вышеприведенных норм закона, возложена обязанность по внесению платы за отопление мест общего пользования, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность за тепловую энергию в размере 1956, 20 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Плата за коммунальную услугу (тепловая энергия) в многоквартирном доме начисляется всем потребителям в одинаковом порядке и зависит от общей площади занимаемых помещений. Потребление тепловой энергии на отопление помещений общего пользования в многоквартирном доме и потери во внутридомовых сетях подлежат оплате собственниками помещений вне зависимости от факта пользования услугами отопления внутри принадлежащих им помещений. Учитывая, что право потребителей на отказ от предоставления и оплаты услуг централизованного отопления в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, может быть реализовано посредством отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, а сам по себе факт отсутствия на лестничных клетках отопительных приборов не может служить основанием для освобождения собственников части квартир, оборудованных индивидуальными приборами отопления, от несения расходов по содержанию мест общего пользования, в связи с чем действия ООО "СамРЭК-Эксплуатация" по начислению оплаты Писареву В.В. за отопление мест общего пользования являются правомерными.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в связи с отсутствием в многоквартирном доме по адресу: "адрес" коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, начисления обоснованно производятся по формуле 2(4) приложения N2 Правил N354.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского городского суда Самарской области от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Писарева В.В. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова