Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-7615/2023[88-9916/2023]

N 88-9916/2023

5 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Нагаева А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка N10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1037/2022 по иску ООО "Аметист" к Нагаеву А.Ф. о взыскании задолженности по услуге капитальный ремонт, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аметист" обратилось в суд с иском к Нагаеву Н.Ф. о взыскании задолженности по услуге капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, пени, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Аметист" и собственниками помещений многоквартирного жилого "адрес" заключен договор управления многоквартирным домом. Нагаев А.Ф. является собственником квартиры N однако обязанность по оплате услуг за капитальный ремонт ответчик исполняет ненадлежащим образом, данная услуга в установленные сроки не оплачена, что привело к образованию задолженности по строке капитальный ремонт общего имущества МКД спец. счет за период с 1 февраля 2020 г. по 31 марта 2021 г. в сумме 2285, 79 руб, пени за период с 1 февраля 2020 г. по 31 марта 2021 составили 578, 22 руб. Мировым судьей судебного участка N10 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за капитальный ремонт с ответчика, который отменен 12 июля 2021 г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Нагаева А.Ф. в пользу ООО "Аметист" задолженность за капитальный ремонт общего имущества МКД спец. счет за период с 1 февраля 2020 г. по 31 мара 2021 г. в сумме 2 285, 79 руб, пени за период с 1 февраля 2020 г. по 31 мара 2021 г. в сумме 578, 22 руб, почтовые расходы в размере 59 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 5 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 ноября 2022 г, исковые требования ООО "Аметист" к Нагаеву А.Ф. о взыскании задолженности по услуге капитальный ремонт, пеней, судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Нагаева А.Ф. в пользу ООО "Аметист" задолженность по услуге капитальный ремонт имущества МКД (спец.счет) по лицевому счету 063183G в размере 2 285, 79 руб. за период с 1 февраля 2020 г. по 31 марта 2021 г, пени за период с 1 марта 2020 г. по 5 апреля 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 31 марта 2021 г. в сумме 50 руб. Взыскать с Нагаева А.Ф. в пользу ООО "Аметист" расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, почтовые расходы в размере 59 руб.

В кассационной жалобе Нагаев А.Ф. просит отменить решение мирового судьи от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение от 9 ноября 2022 г. В жалобе заявитель указывает, что вносил плату за услугу капитальный ремонт на расчетный счет ООО "Аметист", данные обстоятельства не учтены судами.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Нагаев А.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" на основании решения собственников помещений многоквартирного дома осуществляет ООО "АМЕТИСТ".

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от 8 ноября 2019 г. изменен способ формирования фонда капитального ремонта, а именно, принято решение формировать фонд капитального ремонта на специальном банковском счете с перечислением денежных средств со счета регионального оператора на специальный банковский счет и перечислением взносов на капитальный ремонт на специальный банковский счет. Размер взноса на капитальный ремонт установлен соответствующим минимальному размеру ежемесячного взноса на капитальный ремонт, установленному нормативно правовым актом. Владельцем специального банковского счета выбрано ООО "Аметист" (вопрос N5 повестки общего собрания).

В соответствии с расчетом истца, а также представленной ООО "РИЦ-Ульяновск" справке о начислениях и оплате по лицевому счету N открытому на имя ответчика Нагаева А.Ф, задолженность последнего по оплате за капитальный ремонт по состоянию на 31 марта 2021 г. составляет в размере 2 285, 79 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 153, 155 156, 158, 169, 171, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуги за капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласился, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усмотрел.

Суд кассационной инстанции с таким выводом суда апелляционной инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п.2).

Согласно пункту 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В материалы дела представлена справка о начислениях и оплате по лицевому счету N с указанием сальдо, однако из данной справки не прослеживается факт учета всех денежных сумм, уплаченных ответчиком в соответствии с представленным им платежными документами.

Судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, связанные с внесением платежей со стороны ответчика.

Так ответчиком были предоставлены как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции платежные документы о внесении платы за коммунальные услуги, в том числе за капитальный ремонт за февраль, март, апрель 2020 г.

Данные обстоятельства оставлены судами без внимания и надлежащей оценки.

Вместе с тем, юридически значимое обстоятельство - внесение платежей в счет исполнения обязательств по оплате услуги капитальный ремонт подлежало установлению судом первой инстанции.

Поскольку такое обстоятельство судом первой инстанции не было установлено вследствие неправильного определения юридически значимых обстоятельств, соответственно, суд апелляционной инстанции должен был устранить данный недостаток, в том числе посредством принятия новых доказательств, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции о несении расходов по оплате капитального ремонта с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства оставил без внимания, расчет задолженности, представленный истцом, надлежащим образом не проверил, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о внесении им платежей в счет оплаты услуги капитальный ремонт, оставил без внимания, не дал данному доводу надлежащей оценки.

Так, согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

В силу абзаца второго статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные требования распространяются также и на суд апелляционной инстанции.

Однако апелляционное определение от 9 ноября 2022 г. не соответствует указанным требованиям закона.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе ответчиком указывалось на то, что им вносилась платы за оказанные услуги капитального ремонта, судебная коллегия не устранила допущенные судом нарушения закона, тем самым не осуществила полномочия суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.И. Никонова