Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7997/2023[88-10314/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Тарасовой С.М, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барановой Татьяны Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-2816/2022 по иску гаражного потребительского кооператива "Оренбуржье" к Барановой Татьяне Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

гаражный потребительский кооператив "Оренбуржье" (далее ГПК "Оренбуржье") обратился в суд с иском к Барановой Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения 53 310, 64 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 4 029, 55 рублей, а всего 57 340 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование денежными средствами, начиная со дня обращения истца в суд и по день фактического исполнения судебного решения по ставке Банка России.

В обоснование иска указано, что ответчик Баранова Т.И, является собственником капитальных гаражей: N (общей площадью 79, 9 кв.м.), N (общей площадью 79, 9 кв.м.), N (общей площадью 38, 3 кв.м.) в боксе литер В23, который входит в единый гаражный комплекс ГПК "Оренбуржье", расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок, на котором расположены гаражи ответчика, также принадлежит истцу на праве собственности. Пользуясь всеми объектами инфраструктуры кооператива, ответчик расходы за пользование с 1 октября 2020 г. по 28 февраля 2022 г. ежемесячно по 3 135, 92 рублей не оплачивала, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 53 310, 64 рублей, на которую подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2022 г. исковые требования ГПК "Оренбуржье" к Барановой Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов удовлетворены. С Барановой Т.И. в пользу ГПК "Оренбуржье" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 53 310, 64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2020 г. по 25 октября 2022 г. в размере 8 558, 82 рублей, с 26 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 920 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2023 г. решение суда первой инстанции от 25 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баранова Т.И. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Барановой Т.И. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ответчику Барановой Т.И, которая не является членом ГПК "Оренбуржье", с 20 ноября 2012 г. принадлежат на праве собственности капитальный гараж N общей площадью 79, 9 кв.м, капитальный гараж N общей площадью 79, 9 кв.м, капитальный гараж N общей площадью 38, 3 кв.м, находящиеся в боксе литер В23, который входит в единый гаражный комплекс ГПК "Оренбуржье".

Как следует из смысла пунктов 2.1 и 4.2 Устава ГПК "Оренбуржье", в редакции утвержденной на общем собрании 28 октября 2017 г, целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей в надлежащем содержании и эксплуатации машиномест, гаражей, погребов, складских помещений и прилегающих к ним территорий как членов кооператива, так и собственников объектов недвижимости, имеющихся на земельном участке кооператива, не являющихся его членами. Сюда включаются, в том числе, организация обеспечения электроснабжения, теплоснабжения (4.2.4, 4.2.5), надлежащего содержания и состояния территории (4.2.7, 4.2.8), осуществление пропускного режима (4.2.6). Соответствующие действия включены в обязанности кооператива как в отношении его членов, так и иных собственников недвижимости на территории кооператива, в том числе взимание задолженности по членским взносам и иным денежным сборам (пункты 5.2.10 - 5.2.17 Устава).

Пунктом 1.13 устава ГПК "Оренбуржье" предусмотрено, что инфраструктура ГПК "Оренбуржье" - совокупность неразрывно связанных между собой объектов гаражного комплекса, без которой невозможно нормальное и безопасное функционирование мест общего пользования кооператива, которые реально и фактически эксплуатируются всеми членами кооператива, а также собственниками и владельцами объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке кооператива, не являющихся его членами, к которой относится: асфальтированные подъездные пути к территории кооператива, внутренние проездные пути (дороги) с кюветами; открытые площадки (парковочные места); улицы, межбоксовые проходы; электрические сети с точками подключения, их опорами и фонарями внешнего освещения; конструкции ограждения территории, металлические калитки с замками, ворота проездного пути, шлагбаум; помещения исполнительных органов управления кооператива и сторожевой охраны с имеющейся кнопкой тревожной сигнализации; противопожарное оборудование и инвентарь; места и предметы хранения мусора и отходов потребления; информационные щиты и доски объявлений; другие элементы и объекты общего пользование членов и не членов кооператива.

Факт несения расходов по обслуживанию и содержанию гаражного кооператива подтвержден договорами с обслуживающими организациями, расходно-кассовыми ордерами, актами приема-передачи, актами сверки взаимных расчетов, квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также квитанциями о закупке материальных ценностей, заправке картриджей.

Из выписки протокола заседания правления ГПК "Оренбуржье" от 28 октября 2012 г. следует, что правлением постановлено: утвердить размер платы (ежемесячных взносов) за пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования кооператива для собственников гаражей, не являющихся членами кооператива, равным размеру ежемесячно членского взноса для членов кооператива.

Решением общего собрания членов ГПК "Оренбуржье" от 28 октября 2017 г. установлен ежемесячный платеж в сумме 380 рублей за один стандартный гараж, для владельцев гаражей, площадь которых превышает 30 кв.м, оплата ежемесячных взносов будет составлять 15, 83 рублей за 1 кв.м, занимаемой площади.

Согласно заключению ревизионной комиссии ГПК "Оренбуржье" от 4 марта 2022 г. о потраченных расходах по ежемесячному взносу Барановой Т.И. в сумме 3 135, 9 рублей (за 198, 1 кв.м.) за период с 1 октября 2020 г. по 28 февраля 2022 г, ГПК "Оренбуржье" были понесены расходы по оплате электроэнергии (уличное освещение, пост сторожевой охраны), уборка и вывоз снега в зимний период, оплата работы трактора по отколке льда на подъездных путях и дорогах, грейдирование дорог, настил щебня, отсева, ПГС, закупка лампочек и иных комплектующих уличного освещения, вывоз ТБО, покос травы, уборка мусора на территории общего пользования, плата за обслуживание и текущий ремонт электролиний кооператива, оплата за содержание тревожной кнопки сигнализации, ремонт и установка ограждения, шлагбаума, видеонаблюдения, иные хозяйственно-эксплуатационные расходы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что капитальные гаражи, принадлежащие ответчику, расположены на территории ГПК "Оренбуржье", а также отсутствуют доказательства оплаты за пользование объектами инфраструктуры кооператива, факт расходов на содержание которых истцом документально подтверждён, пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере расходов за пользование объектами инфраструктуры кооператива за период с 1 октября 2020 г. по 28 февраля 2022 г, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на период образования задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из анализа указанных норм гражданского права во взаимосвязи с положениями имеющегося в материалах дела Устава ГПК "Оренбуржье" следует, что собственники гаражей, не имеющие членства в кооперативе, не освобождаются от уплаты взносов, необходимых для содержания и эксплуатации потребительского гаражного кооператива.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений о правовом регулировании отношений, связанных с компенсацией гаражному кооперативу расходов по содержанию имущества, лицами, не являющихся членами кооператива, однако отсутствие таких положений либо договора с собственниками гаражей, не имеющими членства в кооперативе, не освобождает последних от обязанности нести бремя содержания своего имущества, а также оплаты расходов кооператива на содержание мест общего пользования, электроэнергии, охраны и т.п.

Капитальные гаражи ответчика находится на территории ГПК "Оренбуржье", в связи с чем Баранова Т.И. обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой гаражного кооператива (подъездными путями к гаражу, электролинией и т.д.); а соответственно и несет обязанность по внесению кооперативу соответствующей платы по эксплуатационным расходам и целевым взносам независимо от своего членства в гаражном кооперативе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что услуги оказаны кооперативом также и Барановой Т.И, обоснованно пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Доказательств того, что ответчик лишен возможности пользоваться имуществом общего пользования, судам не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости ее повторного приведения.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Барановой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.А. Пиякова

Судьи подпись С.М. Тарасова

подпись А.Д. Кириченко