Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-8437/2023[88-10861/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Романова М.В, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жолудь Галины Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2022 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 31 января 2023 года по гражданскому делу N 2-105/2022 по исковому заявлению Жолудь Галины Николаевны к администрации г. Оренбурга, Надежкину Алексею Владимировичу, Сергееву Дмитрию Владимировичу, Сергеевой Елене Викторовне, Сергееву Евгению Владимировичу, Игнаниной Наталии Ивановне, Бледных Вячеславу Анатольевичу, Дегтяреву Сергею Юрьевичу, Верейкиной Зинаиде Владимировне о признании права собственности, по исковому заявлению Централизованной религиозной организации "Региональное Духовное Управление мусульман Оренбургской области в составе Центрального Духовного Управления мусульман России" к Жолудь Галине Николаевне о признании постройки самовольной и сносе самовольного строения

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жолудь Г.Н. обратилась в суд с указанным выше иском к администрации г. Оренбурга, Надежкину А.В, Сергееву Д.В, Сергеевой Е.В, Сергееву Е.В, Игнаниной Н.И, Бледных В.А, Дегтяреву С.Ю. Верейкиной З.В. о признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ей с 2005 года на праве собственности принадлежит квартира N 5, расположенная по адресу: "адрес".

До приобретения права собственности истец являлась нанимателем этой квартиры и проживала в ней с 1982 года, данный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N.

С 1994 года истец владеет и пользуется гаражом N 3, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N местоположение: "адрес", решением общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме "адрес" от 13.08.2020 года разрешено размещение гаражей с N 1 - 6 на земельном участке с кадастровым номером N.

Собственниками квартир получено Распоряжение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, "Об установлении соответствия разрешенного использования земельной участка с кадастровым номером N классификатору видов разрешенного использования и присвоения адреса", в связи с чем, гараж расположен на земельном участке, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Истцом получен технический план здания ООО "Контур", проведена техническая инвентаризация, получены заключения о соответствии гаража строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, однако письмом Управления градостроительства и архитектуры от 25.11.2020 года в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания (гаража) отказано.

Истец полагала, что непрерывно и открыто владея гаражом более 15 лет как своим собственным, она приобрела право собственности на данное имущество, просила признать за ней право собственности на гараж N 3 общей площадью 24, 2 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.

Централизованная религиозная организация "Региональное Духовно Управление мусульман Оренбургской области в составе Центрального Духовного Управления мусульман России" привлеченная к участию в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, предъявила иск к Жолудь Г.Н. о признании постройки самовольной и сносе самовольного строения.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером N и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" принадлежит организации на праве собственности, стена спорного гараж опирается на стену постройки, принадлежащей организации, требование к минимальном отступе 3 метра ответчиком при постройке не соблюдено гараж возведен на земельном участке, не предоставленном для этих целей без получения необходимых разрешений, просила признать самовольной постройкой гараж N 3, общей площадью 24, 2 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", обязать Жолудь Г.Н. осуществить снос самовольной постройки.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Жолудь Галины Николаевны к администрации г. Оренбурга, Надежкину Алексею Владимировичу, Сергееву Дмитрию Владимировичу, Сергеевой Елене Викторовне, Сергееву Евгению Владимировичу, Игнаниной Наталии Ивановне, Бледных Вячеславу Анатольевичу, Дегтяреву Сергею Юрьевичу, Верейкиной Зинаиде Владимировне о признании права собственности и в удовлетворении исковых требований Централизованной религиозной организации "Региональное Духовное Управление мусульман Оренбургской области в составе Центрального Духовного Управления мусульман России" к Жолудь Галине Николаевне о признании постройки самовольной и сносе самовольного строения отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2022 года суд с Жолудь Галины Николаевны в пользу Централизованной религиозной организации "Регионального Духовное Управление мусульман Оренбургской области в составе Центрального Духовного Управления мусульман России" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 31 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Жолудь Галины Николаевны - без удовлетворения. Апелляционная жалоба третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора - Централизованной религиозной организации "Региональное Духовное Управление мусульман Оренбургской области в составе Центрального Духовного Управления мусульман России" - удовлетворена. Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2022 года изменено. С Жолудь Галины Николаевны в пользу Централизованной религиозной организации "Региональное Духовное Управление мусульман Оренбургской области в составе Центрального Духовного Управления мусульман России" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Жолудь Галины Николаевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира N 5, расположенная по адресу: "адрес".

Решением от 13.08.2020 года общего собрания собственников квартир в многоквартирном "адрес" разрешено размещение гаражей с N 1 - 6 на земельном участке с кадастровым номером N

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга N 265-р от 05.02.2021 года установлено соответствие разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 423 кв.м, и присвоен адрес: местоположение: "адрес" с разрешенным использованием: размещение индивидуальной жилой застройки, классификатору видов разрешенного использования земельных участков:

- разрешенное использование: размещение малоэтажных многоквартирных домов.

Из искового заявления следует, что гараж, на который истец просил признать за ней право собственности расположен на земельном участке с кадастровым номером N.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес" является Централизованная религиозная организация "Региональное Духовное Управление мусульман Оренбургской области в составе Центрального Духовного Управления мусульман России", которая ссылалось на самовольное занятие Жолудь Г.Н. принадлежащего организации земельного участка путем установки истцом стены гаража.

Для определения характеристики объекта спорного гаража судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 13.01.2022 года в результате исследования объекта установлено, что гараж N 3, площадью 24, 2 кв.м, находящийся во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" не является отдельно стоящим, автономным капитальным строением.

В результате исследования объекта, экспертом установлено, что между гаражом N 3, площадью 24, 2 кв.м, и кирпичной стеной части здания, расположенного по адресу: "адрес" отсутствует технический разрыв (расстояние).

В результате исследования объекта, экспертом также установлено, что кирпичная стена части здания, расположенного по адресу: "адрес" является одновременно конструктивной частью несущих конструкций гаража N 3, площадью 24, 2 кв.м, и служит опорой для конструкции крыши (кровли) гаража N 3, площадью 24, 2 кв.м.

У собственника объекта недвижимости по "адрес" отсутствует техническая возможность доступа к кирпичной стене части здания, расположенного по адресу: "адрес" для ремонта, реставрации, восстановления и эксплуатации кирпичной стены и здания в целом со стороны двора многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Техническая возможность доступа собственника объекта недвижимости по "адрес" к кирпичной стене части здания, расположенного по адресу: "адрес" для ремонта, реставрации, восстановления и эксплуатации кирпичной стены и здания в целом на участке сопряжения с местом нахождения гаража N 3, площадью 24.2 кв.м, отсутствует.

Правая стена здания гаража выполнена из легких конструкций и не является капитальной стеной.

Данное заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы суды признали достоверным доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление судебной экспертизы, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов.

Опрошенный судом эксперт Халитов Д.М. выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Руководствуясь положениями статьи 234, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение эксперта, установив, что спорный гараж не является самостоятельным объектом недвижимости, кирпичная стена части здания по адресу: "адрес" является опорой для конструкции крыши (кровли) гаража, левая стена помещения выполнена из легких конструкций и не является капитальной стеной, следовательно, как верно указано судами, не может быть зарегистрирован как капитальный гараж, исходя из недоказанности истцом наличия совокупности условий, являющихся основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что гараж построен до 1995 года, в связи с чем не могут быть применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку истцом не было представлено доказательств подтверждающих точное время строительства указанного гаража, а при таких обстоятельствах, как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку юридическая квалификация рассматриваемым обстоятельствам была дана при ныне действующем законодательстве, выводы суда первой инстанции о применении при рассмотрении указанного спора названных выше правовых норм является правильными.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Централизованной религиозной организации "Региональное Духовное Управление мусульман Оренбургской области в составе Центрального Духовного Управления мусульман России" к Жолудь Г.Н. о признании постройки самовольной и о сносе самовольного строения не обжалуются, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, сделанными в дополнительном решении, в части распределения судебных расходов.

Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции указал, что поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, требования третьего лица также оставлены без удовлетворения, экспертиза была назначена для разрешения требований как истца так и третьего лица, суд пришел к выводу о взыскании с Жолудь Г.Н. расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей в пользу Централизованной религиозной организации "Региональное Духовное Управление мусульман Оренбургской области в составе Центрального Духовного Управления мусульман России".

Руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения данные в пунктах 6, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что истцом заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценки (о признании за ним права собственности на гараж), требования, заявленные третьим лицом, относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащие оценке (признание гаража самовольной постройкой, обязать истца осуществить его снос), заключение судебной экспертизы наряду с другими имеющимися в деле доказательствами были взяты судом за основу при отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований, то есть фактически решение суда первой инстанции принято в пользу ответчиков, которые являются стороной возникшего спора, при этом принятию указанного решения способствовало процессуальное поведение третьего лица - Централизованной религиозной организации "Региональное Духовное Управление мусульман Оренбургской области в составе Центрального Духовного Управления мусульман России", которым было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы за проведение экспертизы в полном объеме подлежат взысканию с истца в пользу Централизованной религиозной организации "Региональное Духовное Управление мусульман Оренбургской области в составе Центрального Духовного Управления мусульман России".

Учитывая вышеуказанное, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что гараж является капитальным строением, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами, выводы об обратном сделаны судами на основе оценки представленных в материалы дела документов, включая заключение экспертизы.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции, в части оставленной без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, и апелляционного определения, и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 31 января 2023 года по гражданскому делу N 2-105/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Жолудь Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В.Романов

А.А.Антошкина