Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8515/2023[88-10680/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Никоновой О.И, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шутова В, П. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 07.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.01.2023 г, по гражданскому делу N 2-1526/2022, по иску Шутова В, П. к Митюрину С.И, Зориной О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение, с использованием видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики, представителя Шутова В, П. - Чувашова Г.А,, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании, объяснения Зориной О.Ю, представителя Митюрина С.И. - Дерюшева М.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании судебная коллегия

установила:

Шутов В.П. (далее истец) обратился в суд с иском к Митюрину С.И, Зориной О.Ю. (далее ответчики) о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил суд, с учетом уточнённых исковых требований, взыскать задолженность по договору займа от 28.02.2022г. в размере 5 934 144 руб, неустойку (пени) в размере 0, 1% от несвоевременно погашенной задолженности по договору займа от 28.02.2022г. в сумме 358 800, 00 руб.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 07.09.2022г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Митюрина С.И, Зориной О.Ю. солидарно в пользу Шутова В.П. неустойка (пени) за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 28.02.2022г. за период с 18.03.2022г. по 04.04.2022г. в размере 185 167 руб. 76 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 28.02.2022г. отказано.

Взысканы с Митюрина С.И. в пользу Шутова В.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взысканы с Зориной О.Ю. в пользу Шутова В.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. 00 коп.

Отменены меры по обеспечению исковых требований в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, ФГБУ ФКП Росреестра по Удмуртской Республике осуществлять регистрационные действия (регистрация права собственности, перехода права собственности), также совершать любые действия, по отчуждению имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на имущество и сделок с имуществом на недвижимое имущество ответчика Шутова В.П.: нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый N общей площадью N кв.м, кадастровая стоимость 20 642 075 руб. 22 коп.; нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью N кв.м, кадастровая стоимость 10 874 202 руб. 91 коп.; нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью N кв.м, кадастровая стоимость 5 704 982 руб. 27 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.01.2023г. решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 07.09.2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суды ошибочно исчислили размер задолженности из даты просроченных ответчиком платежей в погашении займа, поскольку официальный курс доллара США по состоянию на 18.03.2022г. составил 104, 8012 руб. Стороны в договоре не указали на дату платежа, как дату фактического возврата суммы займа ответчиком истцу, наоборот, в п. 1.6 (абзац 2) договора стороны установили, что займ подлежит возврату единовременно по истечении срока займа, указанного в п. 1.4, а именно 18.03.2022г. Данные условия договора ответчиком не были исполнены. Заявитель полагает нормы п. 2 ст. 137 ГК РФ неверно применены судом в споре. Размер задолженности ответчика следует определять в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату возникновения обязательств (день платежа) по уплате суммы долга, установленную сторонами в п. 1.6 договора займа, то есть на 18.03.2022г. Кроме того, суды не учли, что возврат суммы займа по более низкому курсу, чем установлен сторонами в договоре означает возврат суммы не в полном объеме, в результате чего истцу причинён имущественный вред в размере 6 205 605, 31 руб, что является для него существенным размером. В силу положений п. 1 ст. 405 ГК РФ потери, вызванные просрочкой исполнения обязательств, в том числе обусловленные изменением в этот период курса валют, должны быть отнесены на сторону, допустившую такую просрочку, а день платежа должен определяться исходя из условий договора при надлежащем исполнении его стороной, являющейся кредитором в таком денежном обязательстве.

Недобросовестный ответчик, допустивший просрочку, не должен быть поставлен в лучшее положение, чем добросовестный истец. В силу ст. 333 ГК РФ суду неверно определили размер подлежащей взысканию суммы неустойки, а также немотивированно уменьшили размер неустойки.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, представитель Шутова В.П. - Чувашов Г.А, поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, Зорина О.Ю. и представитель Митюрина С.И. - Дерюшев М.В. возражали против доводов кассационной жалобы, полагали судебные акты законными, обоснованным и неподлежащими отмене, дали пояснения аналогичные письменным возражениям.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференц-связи, представителя Шутова В.П. - Чувашова Г.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Зорину О.Ю. и представителя Митюрина С.И. - Дерюшева М.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 28.02.2022г. между Шутовым В.П. и Митюриным С.И. заключен договор займа с условием о поручительстве, по которому заимодавец передал заемщику сумму займа в размере 297 600 долларов США, что эквивалентно 25 000 000 руб. на момент передачи займа (пункт 1.2 договора займа), а заемщик обязался возвратить указанную сумму в порядке и сроки, которые указаны в настоящем договоре (пункт 1.1 договора займа), срок займа определен 19 календарных дней, с 28.02.2022г. до 18.03.2022г. включительно (пункт 1.4 договора займа).

Заем является беспроцентным (пункт 1.5 договора займа).

Согласно пункту 1.6 договора займа, возврат займа осуществляется либо безналичным способом, либо путем передачи денежных средств Займодавцу суммы, указанной в п.1.2 настоящего договора, в российских рублях, эквивалентной сумме в указанной валюте. Подлежащая уплате в рублях сумма определятся по официальному курсу покупки у Банка соответствующей валюты на день платежа. При этом сумма займа не должна быть менее 25 000 000 руб.

Фактическая передача суммы займа в размере 297 600 долларов США от Шутова В.П. Митюрину С.И. подтверждается распиской Митюрина С.И. и сторонами не оспаривается.

28.02.2022г. между истцом и Зориной О.Ю. заключен договор поручительства.

В соответствии п. 2.1. договора поручительства, поручитель обязал себя нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа, по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа, а также всех издержек займодавца, вызванных досудебным и судебным порядком разрешения спора о взыскании суммы займа по Договору. Согласно пункту 1.3 договора поручительства, поручитель ознакомлен с условиями договора займа между заимодавцем и заемщиком.

В установленный в договоре займа срок денежные средства по договору займа возвращены не были.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе проанализировав содержание договоров займа и поручительства от 28.02.2022г, и расписки от 28.02.2022г. применительно к положениям 140, 309, 317, 323, 361, 363, 421, 810 ГК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что факт заключения между Шутовым В.П. и Митюриным С.И. договора займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; сумма займа в размере 25 000 000 руб. возвращена истцу платежными поручениями от 31.03.2022г. в размере 21 300 000 руб, 01.04.2022г. в размере 2 000 000 руб, 04.04.2022г. в размере 1 700 000 руб, то есть в полном объеме, исходя из установленных Центральным Банком Российской Федерации курсов иностранной валюты доллара США к рублю Российской Федерации на даты возврата займа: на 31.03.2022г. - 84, 0851 руб, на 01.04.2022г. - 83, 4097 руб, на 04.04.2022г. - 83, 4285 руб.; расчетный размер неустойки (пени) 36, 5% годовых явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору займа от 28.02.2022г, о солидарном взыскании в пользу Шутова В.П. с Митюрина С.И. и Зориной О.Ю. неустойки (пеней) за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 28.02.2022г, снизив ее размер до 26% годовых, возмещении истцу со стороны ответчиков госпошлины в равных долях и отмене мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 317 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", доводы заявителя в той части, что в соответствии с п. 1 ст. 405, п. 2 ст. 317 ГК РФ ответчик обязан вернуть полученную сумму займа истцу в рублевом эквиваленте по курсу 104, 8012 руб. к 1 доллару, существовавшему на дату возврата займа, установленную договором займа, отклонил.

Доводы заявителя Шутова В.П. в той части, что при расчете задолженности должен быть применен курс доллара США, установленный на дату возврата долга, указанную в договоре займа - 18.03.2022г, судом апелляционной инстанции отклонены, как противоречащие закону и условиям заключенного сторонами договора займа, поскольку согласно п. 1.2 договора займа от 28.02.2022г. указано, что сумма займа составляет 297 600 долларов США, что эквивалентно 25 000 000 руб. на момент передачи займа. Согласно п.1.6 договора займа от 28.02.2022г. установлено, что подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу покупки у Банка соответствующей валюты на день платежа.

Ввиду того, что указанный оборот, использованный в договоре займа, идентичен юридической конструкции, используемой в пункте 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой признается, что в данном случае валютой долга является иностранная валюта. Соответственно, размер долга определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Иное из соглашений между истцом и ответчиком не следует. Условие о том, что в случае просрочки исполнения обязательства возвращаемая сумма в рублях должна быть определена, исходя из размера курса доллара США на установленную договором дату возврата займа 18.03.2022г, в договоре займа от 28.02.2022г. не содержится.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также, руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК РФ, ответом на вопрос 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017г.), указал, что суд первой инстанции правильно определилподлежащую взысканию неустойку в долларах США, а затем установленную в иностранной валюте сумму неустойки пересчитал в рубли и указал в резолютивной части решения взыскиваемую сумму в рублях по курсу доллара США к рублю Российской Федерации на дату платежа.

Довод, жалобы о незаконном снижении судом размера неустойки, суд апелляционной инстанции также отклонил, поскольку Шутов В.П. и Митюрин С.И. поименованы в договоре займа как физические лица, а не как индивидуальные предприниматели. Сам истец обратился с иском исходя из субъектного состава спора в суд общей юрисдикции, а не в арбитражный суд, ввиду чего ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки, суд посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 26% годовых.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительный период просрочки исполнения обязательства, возврат ответчиком истцу основного долга в полном объеме (в рублевом эквиваленте суммы равной полученной - 25 000 000 руб, а в долларах США с учетом официального курса доллара США к рублю Российской Федерации на каждую дату возврата части долга суммы больше полученной (253314, 8 доллара США + 23978, 03 доллара США + 20376, 73 доллара США = 297669, 56 доллара США возвращено по сравнению с полученной суммой 297 600 долларов США), суд апелляционной инстанции полагал размер взысканной неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку суды правильно истолковали закон и применили его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 07.09.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.01.2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Шутова В, П. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи О.И. Никонова

С.Г. Шабанов