Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8881/2023[88-10955/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Тарасовой С.М, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богоутдинова Рашита Равиловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1772/2022 по иску Богоутдинова Рашита Равиловича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ФССП России), Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, Уфимскому РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Кистановой Анастасии Владимировне о возмещении ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Богоутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Республике Башкортостан, Уфимскому РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Кистановой А.В. о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Кистановой А.В, взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 4 938, 27 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на представителя 30 000 рублей, почтовых расходов 370 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. исковые требования Богоутдинова Р.Р. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Богоутдинова Р.Р. взысканы убытки в сумме 4 938, 27 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 370 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2023 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Богоутдинова Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе Богоутдинов Р.Р. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и оставить в силе заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Богоутдинова Р.Р. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Уфимского районного суда от 1 ноября 2017 г. по гражданскому делу N 2-2544/2017 в удовлетворении искового заявления Богоутдинова Р.Р. к Андреевой Г.В, Андрееву Н.Ф. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения и сносе за свой счет сарая, хозяйственного блока, прилегающих к общей границе, смежного забора, возведенного между домами, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме. С Богоутдинова Р.Р. в пользу ООО "КБ "Метод" взысканы расходы на производство экспертизы в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2017 г. изменено. Андреева Н.Ф, Андрееву Г.В. обязали изменить крышу хозяйственного блока. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 г. удовлетворено заявление Богоутдинова Р.Р. о повороте исполнения решения суда, с Андреева Н.Ф, Андреевой Г.В. взысканы в пользу Богоутдинова Р.Р. расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "Метод" в размере 5 598, 27 рублей.

20 февраля 2021 г. судьей Уфимского районного суда Республики Башкортостан направлено письмо в адрес Уфимского РОСП УФССП по Республике Башкортостан, в котором указано о необходимости исполнения определения суда от 26 октября 2020 г.

Установлено, что 26 августа 2020 г. на основании исполнительного листа ФС N от 14 мая 2019 г. в отношении Богоутдинова Р.Р. в пользу взыскателя ООО "КБ "Метод" о взыскании 15 000 рублей возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено исполнением 20 февраля 2021 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Богоутдинов Р.Р. ссылался на то, что он неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю Кистановой А.В. в Уфимский РОСП УФССП по Республике Башкортостан с письменными заявлениями, с просьбой не исполнять решение Уфимского районного суда от 1 ноября 2017 г. до полного выяснения обстоятельств, а также сообщал о принятии судом определения о повороте исполнения решения суда, однако данные обращения истца были проигнорированы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что после вступления в законную силу определения Уфимского районного суда от 26 октября 2020 г. о повороте исполнения решения суда последнее взыскание в размере 4 938, 27 рублей с Богоутдинова Р.Р. в рамках исполнительного производства N-ИП произведено 4 января 2021 г, соответственно имело место незаконное действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, причинившего убытки в указанном размере.

Отменяя заочное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения судом норм процессуального права, а именно пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей отмену решения суда в любом случае, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и привлек к участию в дело ООО "КБ "Метод" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам, пришел к выводу, что на момент взыскания 4 января 2021 г. с Богоутдинова Р.Р. денежных средств в размере 4 938, 27 рублей по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 26 августа 2020 г. на основании исполнительного листа ФС N и оконченному 20 февраля 2021 г, судебные приставы действовали в рамках действовавшего исполнительного производства, сведений об отзыве исполнительного листа и о повороте решения суда у них не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, данных в пунктах 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцу, вины судебного пристава-исполнителя в неисполнении судебного акта (определения о повороте исполнения решения суда), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, приведших к причинению убытков истцу и нарушению его прав, опровергаются выводами суда апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Богоутдинова Рашита Равиловича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.А. Пиякова

Судьи подпись С.М. Тарасова

подпись Г.Г. Непопалов