Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8989/2023[88-10961/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Тарасовой С.М, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Автономовой Розы Ивановны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-5284/2022 по иску Белова Валериана Петровича к Автономовой Розе Ивановне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, возражения истца Белова В.П. и его представителя - адвоката Антоновой П.П. (по ордеру), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Белов В.П. обратился в суд с иском к Автономовой Р.И. о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска (с учетом уточнения) указано, что 22 июня 2021 г. истец Белов В.П. передал ответчику Автономовой Р.И. денежные средства в размере 1 600 000 рублей, поручив на сайте компании "Финико" зарегистрировать личный кабинет на имя истца и положить на счет истца указанную денежную сумму. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской. Автономова Р.И. предоставила Белову В.П. логин и пароль от личного кабинета на сайте компании, между тем поручение о внесении денежных средств ответчиком не исполнено. На просьбу истца возвратить денежные средства, ответчиком возвращены истцу 100 000 рублей, оставшаяся денежная сумма ответчиком не возвращена.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 марта 2023 г, исковые требования Белова В.П. к Автономовой Р.И. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Автономовой Р.И. в пользу Белова В.П. взысканы денежные средства 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 700 рублей.

В кассационной жалобе Автономова Р.И. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Автономовой Р.И. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, истец Белов В.П. и его представитель - адвокат Антонова П.П. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, что 22 июня 2021 г. истец Белов В.П. передал ответчику Автономовой Р.И. 1 600 000 рублей, о чем Автономова Р.И. составила расписку.

Денежные средства переданы Автономовой Р.И. для приобретения и размещения на счете Белова В.П. в компании "Финико" криптовалюты "FNK", с целью получения им прибыли по его устному поручению, однако Автономова Р.И. данное ей поручение не выполнила.

По требованию истца о возврате денежных средств, Автономова Р.И. возвратила 100 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что между сторонами в устной форме был заключен договор поручения, согласно которого истец передал ответчику денежные средства для приобретения и размещения в компании "Финико" криптовалюты "FNK" на счете истца, ответчик поручение не исполнил, переданные истцом денежные средства в полном объеме не возвратил, пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Россикой Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку судами на основании исследованных по делу доказательств установлено, что ответчик, получив денежные средства от истца на конкретные цели (приобретение криптовалюты), не исполнил свои обязательства перед истцом по договору поручения, то есть не предоставил встречного исполнения, ответчик обязан возвратить денежные средства в заявленном истцом размере, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены обосновано.

Доводы кассационной жалобы Автономовой Р.И. о том, что она является сама потерпевшей по уголовному делу по факту привлечения денежных средств неустановленными лицами от имени компании "Финико", не имела возможности по независящим от нее причинам перевести приобретенную криптовалюту на счет истца в компании "Финико", не опровергают выводов судов о том, что свои обязательства перед истцом по договору поручения ответчик не исполнил, в связи с чем обязан возвратить истцу денежные средства, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 марта 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Автономовой Розы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.А. Пиякова

Судьи подпись С.М. Тарасова

подпись Г.Г. Непопалов