Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9333/2023[88-11606/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области на решение Котельничского районного суда Кировской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-2/36/2023 по иску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области к Журавлевой С.А. и Злобиной (Тюлиной) А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области обратилось в суд с иском к Журавлевой С.А, Злобиной (Тюлиной) А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что что приказом директора ФССП России от 20.05.2020 N Журавлева С.А. с 01.06.2020 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова; приказом ФССП России от 20.05.2020 N Злобина (Тюлина) А.А. назначена на должность заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области. В период прохождения ответчиками внутренней службы в указанных должностях рассмотрено исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.12.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N от 17.12.2021. Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2022 производство по делу прекращено, поскольку решение, вынесенное СПИ перестало затрагивать права административного истца, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено. Р. обратился с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. в связи с рассмотрением вышеназванного дела. Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2022 требования Р. удовлетворены в полном объеме, с Управления взысканы судебные расходы в размере 8000 руб. Платежным поручением от 25.11.2022 УФССП перечислило Р. 8000 руб.

Истец полагает, что указанные обстоятельства являются условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора - судебного пристава-исполнителя Журавлевой С.А. и заместителя начальника ОСП N 2 по Ленинскому району г.Кирова Злобиной (Тюлиной) А.А. и взыскания с них в порядке регресса указанной суммы.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 17 января 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 марта 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Истец, ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что приказом директора ФССП России от 20.05.2020 N Журавлева С.А. с 01.06.2020 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова; приказом ФССП России от 20.05.2020 N Злобина (Тюлина) А.А. назначена на должность заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2022 прекращено производство по делу по заявлению Р. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.12.2021 о взыскании исполнительского сбора, поскольку ответчик представил постановление от 03.02.2022 об отмене постановления от 30.12.2021.

Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2022 требования Р. удовлетворены в полном объеме, с Управления взысканы судебные расходы в размере 8000 руб.

Указанное определение суда УФССП России по Кировской области исполнено, денежные средства в размере 8000 руб. перечислены Р. по платежному поручению от 25.11.2022.

Считая выплату указанной суммы вредом, причиненным Российской Федерации незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, УФССП России по Кировской области обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в порядке регресса, поскольку возмещенные истцом судебные расходы не могут быть признаны ущербом или убытками, причиненными действиями ответчиков и не находятся в прямой причинно-следственной связи, поскольку являются процессуальными издержками, связанными с рассмотрением конкретного судебного дела и относятся к собственным расходам лица, участвующего в деле, которое в силу принципа диспозитивности действует по своему собственному усмотрению, самостоятельно, как в судебном, так и досудебном порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанные истцом расходы на представителя не связаны напрямую с действиями ответчиков, так как с учетом их правовой природы, они не являются прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работником.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств противоправного поведения ответчиков (действия/бездействия), которое бы могло явиться основанием для выводов о причинении ущерба работодателю или иным лицам.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом второй инстанцией по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что возмещенные истцом третьему лицу судебные расходы являются прямым действительным ущербом, причиненным Управлению, суд кассационной инстанции признает несостоятельными. Указанные доводы были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и им дана обоснованная правовая оценка исходя из положений действующего законодательства. В обжалуемых судебных актах содержится исчерпывающее толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верно применен закон, подлежащий применению, дана исчерпывающая оценка представленным доказательствам. Собственные доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании положений закона и неверной оценке фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 марта 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

А.Д. Кириченко