Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 16-1296/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Потерпевший N1 на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 сентября 2022 г., вынесенное в отношении Асхабова Абдул-Кадира Алиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по Республике Дагестан N от 02 июня 2022 г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 сентября 2022 г. постановление инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по Республике Дагестан N от 02 июня 2022 г. отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 сентября 2022 г. в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пересматривалось. Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 06 марта 2023 г. в удовлетворении ходатайства Потерпевший N1 о восстановлении срока подачи жалобы на названное решение судьи районного суда отказано.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО10 ставит вопрос об отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 сентября 2022 г, вынесенного в отношении ФИО8 ссылаясь на его незаконность.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО9 уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Потерпевший N1 жалобы, представил возражения, в которых предлагает оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на неё позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения ФИО11 постановлением должностного лица административного органа к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 02 июня 2022 г. в 16 часов 30 минут на "адрес", в п. "адрес" Республики Дагестан, управляя транспортным средством ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационной знак N, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак N, под управлением Потерпевший N1

Рассматривая жалобу ФИО12 на постановление инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по Республике Дагестан N от 02 июня 2022 г, судья Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сославшись на то, что в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО13, управляя транспортным средством, при совершении маневра не убедился в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший N1, кроме отражения данного факта в постановлении, не имеется; при этом в нарушение требований части 2 статьи 28.6 названного кодекса протокол об административном правонарушении составлен не был; при описании вменяемого ФИО14 правонарушения в постановлении не указаны пункты Правил дорожного движения, образующие объективную сторону административного правонарушения. предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; указанное в постановлении место совершения административного правонарушения не соответствует месту, указанному в схеме места совершения административного правонарушения.

Оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 сентября 2022 г. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу, что предопределяет необходимость изложить в данном документе описание вмененного лицу деяния в соответствии с диспозицией соответствующей нормы с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении Правил дорожного движения, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, подлежит установлению нарушение каких требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), допущено лицом, в отношении которого ведется производство по делу, и указанные обстоятельства подлежали указанию в постановлении.

Между тем, как верно указано судьей районного суда, постановление N от 02 июня 2022 г. не содержит данных, какие требования Правил дорожного движения были нарушены ФИО15

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ФИО16 при вынесении указанного выше постановления с вменяемым ему административным правонарушением не согласился. Однако протокол об административном правонарушении, которым, в том числе, устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в соответствии приведенной выше правовой нормы составлен не был.

Изложенные обстоятельства позволяют признать, что судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о получении Потерпевший N1 страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию на основании решения финансового уполномоченного, оставленного без изменения решением суда от 14 ноября 2022 г, на выводы судьи районного суда по настоящему делу не влияет. При этом следует учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, согласно которой предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания; пределы усмотрения федерального законодателя в решении этих вопросов достаточно широки - при условии соблюдения общих для всех видов судопроизводства конституционных принципов осуществления правосудия и соответствующих международных обязательств Российской Федерации; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Оснований признать, что судьей Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан при рассмотрении настоящего дела допущены фундаментальные ошибки, повлиявшие на исход дела, что явилось бы основанием для отмены вынесенного им решения в силу положений пунктов 3, 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 сентября 2022 г, вынесенное в отношении Асхабова Абдул-Кадира Алиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Потерпевший N1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Онжолов М.Б.