Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 7У-1309/2023[77-866/2023]

N 77-866/2023

г. Пятигорск 17 мая 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А. В, при помощнике судьи Еремеевой Н.Н, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Накусова А.А, осужденного Магомедова С. Ш, его защитника-адвоката Пирова Х. М. в режиме видеоконференц-связи, в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу защитника- адвоката Пирова Х. М. на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомедова Сеяха Шихбалаевича.

Заслушав обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление осужденного Магомедова С. Ш, защитника-адвоката Пирова Х. М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Магомедов Сеях Шихбалаевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Магомедов С. Ш. признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено в мае 2019 года в "адрес" Республики Дагестан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пиров Х. М, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным. Анализируя доказательства, полагает, что суд неверно признал официальным документом товарную накладную, поскольку она является первичным бухгалтерским документом, лишь подтверждающим поставку товара, и не обладает свойствами, способными повлечь юридические последствия. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу в отношении Магомедова С. Ш. - прекратить в связи с отсутствием события преступления.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Магомедова С. Ш. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении Магомедова С. Ш. установлены.

Выводы суда первой инстанции о виновности Магомедова С. Ш. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия и документов (договора поставки N К-05/046 от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной N ДБДБ-002965 от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении оплаты за поставку контейнеров ТКО, справкой об исследовании документов, актом комиссии, зафиксировавшими отсутствие контейнеров для ТКО в МКОУ "Митаги-Казмалярская СОШ", а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного, отрицавшего факт отсутствия контейнеров для ТКО в школе, директором которой он являлся, - недостоверными и отверг их.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Факт совершения Магомедовым С. Ш. вмененных ему по приговору действий в отношении товарной накладной за N ДБДБ-002965 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно внесение в данный документ заведомо ложных сведений о поставке от ООО " "данные изъяты"" в МКОУ " "данные изъяты"" двух контейнеров для ТКО, при отсутствии данной поставки, что повлекло впоследствии их необоснованную оплату, верно установлен судом на основании приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признанных допустимыми и использованных для выяснения обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а квалификация этих действий как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, является правильной.

При этом, вопреки кассационной жалобы, суд правомерно исходил из того, что товарная накладная, в которую Магомедовым С. Ш. были внесены недостоверные сведения о поставке определенного в ней товара, относится к официальным документам, чему в приговоре приведено правильное и подробное обоснование, и что соответствует разъяснению, изложенному в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которому предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Изложенные адвокатом Пировым Х.М. доводы, направленные на опровержение указанного вывода суда, носят характер субъективного заблуждения, основанного на неправильной трактовке им приведенных в жалобе правовых позиций высших судов и положений нормативно-правовых актов и не учитывающего сложившуюся судебную практику, относящуюся к данному вопросу.

Является правильным и вывод суда о внесении Магомедовым С. Ш. именно заведомо ложных сведений в официальный документ - товарную накладную - о получении учебным заведением, директором которой он являлся, имущества, которое, как достоверно установлено, в действительности этому учреждению не поставлялось.

Данное обстоятельство в силу разъяснения вышеприведенного п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 давало безусловное основание суду констатировать заведомую ложность этих внесенных осужденным сведений.

С приведением в приговоре правильной аргументации верно установлен судом и мотив совершения Магомедовым С. Ш. вмененного ему преступления - иная личная заинтересованность, а именно, желание угодить руководству администрации по исполнению требования в кратчайшие сроки принять меры по организации установки в образовательных учреждениях контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов создать видимость работы и приукрасить действительное положение дел.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Наказание осужденному Магомедову С. Ш. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

На основании ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания Магомедов С. Ш. освобожден вследствие истечения срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу приговора, в отношении Магомедова С. Ш. не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Пирова Х. М. в интересах осужденного Магомедова С.Х. на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомедова Сеяха Шихбалаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Железный