Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-1312/2023[77-807/2023]

N 77-807/2023

город Пятигорск 25 мая 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Лысикова А.А, осужденной ФИО1 и ее

защитника - адвоката Бозиевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Бозиевой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N1 г. Пятигорска от 28 апреля 2022 года и апелляционное постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2022 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав осужденную ФИО1, защитника-адвоката Бозиеву А.А, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Лысикова А.А, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Пятигорска Ставропольского края от 28 апреля 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Кабардино-Балкарской Республики, гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей.

Мера принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 26 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной в хищении у АО "Почта Банк" 53 712 руб. путем представления банку заведомо ложных сведений заемщиком, совершенном в "адрес" края 12 января 2021 года.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Бозиева А.А, ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор от 28 апреля 2022 года и апелляционное постановление от 26 августа 2022 года в отношении Гоновой Ф.З. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что Гонова Ф.З. не имела умысла на хищение денежных средств банка. На время получения кредита Гонова Ф.З. действительно арендовала площадь в помещении ООО "Продуктовый рай" по адресу: КБР "адрес", 35, занималась там ногтевым сервисом. Данный факт подтвердила и администратор помещения ООО "Продуктовый рай" ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля. При заполнении анкеты Гонова Ф.З. указала, что работает в ООО "Продуктовый рай" специалистом с целью указать адрес своей работы. В заполняемой анкете банка не предлагается подобная должность, а на выбор предоставляется варианты, в том числе и специалиста, что и указала Гонова Ф.З. В суде Гонова Ф.З. пояснила, что неоднократно связывалась с банком, имеется чат переписок, в которых она просила разъяснить порядок погашения кредита "онлайн", но не получила ответа. 24 июня 2021 года она внесла платеж, не зная о возможном возбуждении уголовного дела, а 27 июня 2021 года полностью погасила кредит. В судах не установлен прямой умысел Гоновой Ф.З. на хищение кредитных средств.

В возражении заместитель прокурора "адрес" ФИО7, считая доводы защитника необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалам дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена на основе непосредственно исследованной в условиях состязательности сторон совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доводы и доказательства стороны защиты, в том числе показания свидетеля ФИО6, на которые ссылается сторона защиты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию соответствия выводов суда о виновности ФИО1, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, посредством переоценки доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Между тем, соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, тщательно проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции, который мотивированно отверг доводы апелляционной жалобы о незаконном осуждении Гоновой Ф.З.

Действия осужденной, согласно установленным в приговоре мирового судьи обстоятельствам совершенного преступления, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Наказание назначено осужденной по правилам Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО1, смягчающих и иных значимых обстоятельств.

Как смягчающие обстоятельства учтено добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд обосновал назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, указал на отсутствие оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Приговор мирового судьи от 28 апреля 2022 года и апелляционное постановление от 26 августа 2022 года в отношении ФИО1 отвечают требованиям ст.ст. 297, 389.28 УПК РФ, причин, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника-адвоката Бозиевой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Пятигорска от 28 апреля 2022 года и апелляционное постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков