Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 7У-1435/2023[77-850/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, судей Куадже Т.А, Бурухиной М.Н, при помощнике судьи ФИО5, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО6, осужденной ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав осужденную ФИО1, поддержавшую кассационную жалобу, прокурора ФИО6, полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ; по ч. 3 ст. 159 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-на основании п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ст. 78 УК РФ от наказания освобождена.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба 620000 руб.

Наложенный Советским районным судом Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль INSIGNIA SPORTS TOUER, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, продлен до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

-из числа доказательств исключен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 10-12), протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО7 (т. 1 л.д. 200.206);

-действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, по которой назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-исключено назначение наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

-на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

-в части распределения процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего (т. 5 л.д. 95-97) уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осуждена за то, что она, обладая статусом адвоката, в период с начала августа по середину сентября 2011 года путем обмана похитила денежные средства ФИО7 в крупном размере в сумме 550000 рублей и в декабре 2013 года путем обмана похитила денежные средства ФИО7 в сумме 70000 рублей, чем причинила значительный ущерб потерпевшему. Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору. В обоснование доводов осужденная указала, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. В то же время обвинение носит неконкретный характер в части времени совершения преступления, а также наличия квалифицирующего признака значительности ущерба, не предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Государственный обвинитель не высказал своего мнения по гражданскому иску, однако данный иск все-таки был рассмотрен судом. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении вопроса взыскания процессуальных издержек в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, что не предусмотрено законом. Приговор построен на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8, которые оба имели основания оговорить ее в совершении преступления. Незаконно и необоснованно отказано в признании недопустимыми доказательствами приобщенных аудиофайлов с разговорами между нею и ФИО7 Представленные записи не были проверены экспертным путем, получены они были в нарушение требований УПК РФ. Уголовное дело было возбуждено с нарушением требований УПК РФ при наличии повода и отсутствии оснований, так как доследственная проверка не проводилась. По делу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ряд из них не были отменены, но в дальнейшем появились указанные постановления об отмене, изготовленные задним числом. Незаконно отказано в проведении экспертизы по установлению времени изготовления указанных постановлений. Показания ФИО7, изложенные в приговоре, не совпадают с показаниями, данными потерпевшим в судебном заседании. Не дана оценка тому факту, что не установлено конкретное устройство, на которое были записаны разговоры с нею. Показания в этой части ФИО7 имеют существенные противоречия.

Таким образом, суд в обоснование ее виновности сослался только на недопустимые доказательства. Кроме того, вывод суда о значительности ущерба для потерпевшего опровергается его имущественным положением и доходами.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора района ФИО9 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, письменные, вещественные доказательства, заключения экспертиз.

Судом дана полная и мотивированная оценка доводам ФИО1 о невиновности.

Проанализировав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обманным путем похитила денежные средства ФИО7, сообщив ему ложные сведения о необходимости передачи этих средств должностным лицам администрации и суда для ускорения оформления земельных паев. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей - нет.

Оснований к признанию недопустимыми доказательствами экспертных заключений, вещественных доказательств (дисков с записями), положенных в основу приговора, не имеется. Так, диски с записями разговора между ФИО7 и ФИО1 приобщены к материалам доследственной проверки по ходатайству представителя потерпевшего ФИО7 - адвоката ФИО10 (т. 1 л.д. 67-69). В дальнейшем указанные диски были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. По дискам в установленном порядке были назначены и проведены фоноскопические экспертизы. Экспертизы назначены и проведены уполномоченными лицами в пределах их компетенции. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями УПК РФ уполномоченным лицом. Поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт старшего следователя Советского межрайонного СО СУ СК РФ по "адрес" ФИО11, а основаниями - материалы проверки, которая проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ (подача заявления о преступлении) и до момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (с прекращением проверки на период со дня вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и до их отмены). Все постановления, которыми в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано, отменены в установленном законом порядке уполномоченными лицами.

Действия ФИО1 с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции правильно квалифицированы по факту хищения денежных средств сумме 550000 рублей по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

За данное преступление ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, что отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. От назначенного наказания ФИО1 в соответствии с законом освобождена в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об изменении приговора, исключении ряда документов из числа доказательств, корректировки редакции уголовного закона, исключении наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ и по совокупности преступлений; передачи на рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ заявленных требований о компенсации процессуальных издержек.

Нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении гражданского иска не допущено. Так, исковое заявление было оглашено самой подсудимой в судебном заседании. ФИО1 была признана гражданским ответчиком, а ФИО7 - гражданским истцом еще в рамках предварительного следствия. В судебном заседании заявлений об отказе от исковых требований не поступало, ущерб ФИО7 не был возмещен. При таких обстоятельствах, требования ФИО7, заявленные в рамках предъявленного и установленного судом обвинения, обоснованно удовлетворены.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований УПК РФ, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Приговор содержит описание доказательств в соответствии с протоколом судебного заседания, оценку собранным доказательствам в их совокупности, выводы о квалификации содеянного и назначении наказания.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд должен привести мотивы принятого решения относительно квалификации действий осужденного.

Приводя доказательства в подтверждение виновности ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО7 на сумму 70000 рублей, суд указал, что действиями ФИО1 причинен значительный ущерб. Вместе с тем, вопрос о значительности ущерба в судебном заседании на выяснялся, имущественное положение потерпевшего не проверялось, указанный вывод суда никак не мотивирован. Таким образом, вывод о наличии в действиях указанного квалифицирующего признака судом не основан на доказательствах, следовательно, подлежит исключению из обвинения.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не выявил и не устранил.

Ввиду исключения судом апелляционной инстанции назначения наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ вопрос о смягчении наказания ФИО1 не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из осуждения по ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, переквалифицировав содеянное на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Стадникова

Судьи Т.А. Куадже

М.Н. Бурухиной