Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2598/2023[88-3927/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Гарафонову А.В, Новикову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Новикова М.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Гарафонову А.В, Новикову М.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб, указав в обоснование требований, что на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" выдан Новикову М.А. кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок 60 месяцев под 21, 5% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Гарафоновым А.В. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 августа 2018 года кредитный договор расторгнут, солидарно с Гарафонова А.В, Новикова М.А. взыскана задолженность в размере "данные изъяты" руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу 21 сентября 2018 года.

За период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 г. образовалась задолженность по кредитному договору в виде просроченных процентов в сумме "данные изъяты" руб, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Новикова М.А, Гарафонова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, в том числе, просроченные проценты в размере "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новикова М.А. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права и изменении решения суда в части взыскания задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 322, 361, 363, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия кредитного договора, исходил из того, что после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к последним требования о взыскании процентов за пользование кредитом по день вступления решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, признав необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что начисление процентов за пользование кредитом может быть произведено только до окончания срока кредитного договора, до ДД.ММ.ГГГГ и указав, что после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Подлежащая взысканию сумма определяется за период, истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги и до дня, когда эта обязанность была фактически исполнена.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с учетом доводов кассационной жалобы предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений по данному гражданскому делу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Усманова Г.Ф.