Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-2653/2023[88-5246/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Гареевой Д.Р, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольного сооружения и устранения препятствий пользования земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной записи в похозяйственной книге, выписке из нее, признании недействительным межевого плана, сведений о кадастровом учете земельного участка, признании недействительным права собственности и исключении соответствующей записи из ЕГРН, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным записи в похозяйственной книге, выписке из нее, признании недействительным межевого плана, сведений о кадастровом учете земельного участка, признании недействительным права собственности и исключении соответствующей записи из ЕГРН, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4, действующего на основании доверенности, на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 27 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольного сооружения и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указано, что в его собственности находится земельный участок с кадастровым номером: N, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0, 01 га, расположенный по адресу: "адрес", вдоль автодороги "Махачкала-Буйнакск-Леваши-Верхний Гуниб", о чем произведена запись в похозяйственней книге N, лицевой счет N начало 1 июня 1999 года, окончание 31 декабря 2001 года. Также, согласно выписке из похозяйственней книги указанный земельный участок используется на праве пожизненного наследуемого владения.

Истец обнаружил, что на принадлежащем ему земельном участке установлены металлические ворота, приваренные металлическими стойками к земле. На требования истца о демонтаже ворот и об устранении препятствий в пользовании земельным участком ответчик - ФИО2 не отреагировал.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным установление на земельном участке металлических ворот, принадлежащих ФИО2, обязать ответчика убрать с земельного участка самовольно возведенные металлические ворота, запретить чинить препятствия в пользовании земельном участком и использовании его по назначению.

В ходе производства по делу ФИО2 предъявил встречное исковое заявление о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок истца, указав при этом, что регистрация земельного участка регистратором ФИО11 была проведена с многочисленными нарушениями законодательства.

На момент межевания спорного земельного участка он был собственником двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, однако с ним местоположение границ земельного участка ФИО1 не согласовывал.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным и отменить государственную регистрацию права собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", обязать ответчика осуществить отмену государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 100, 0 кв.м, расположенный по адресу "адрес"; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД осуществить отмену государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок.

16 сентября 2022 года ФИО2 обратился в суд к ФИО1, Администрации МО " "адрес"" "адрес", кадастровому инженеру ФИО9 с уточнением встречных исковых требований указав, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1575 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". который он разделил (размежевал) на две части и подарил часть участка размером - 492 кв.м своему сыну ФИО3, который установилворота для входа на территорию своего земельного участка с целью освоить его. Площадь земельного участка ФИО2 после размежевания составляет 1083 кв.м. На нем расположен жилой дом с выходом на "адрес"; примыкающую к дороге республиканского значения "Махачкала - Буйнакск - Леваши - В.Гуниб".

В апреле 2022 года к нему обратился ФИО1 и сообщил, что он приобрел земельный участок у ворот ФИО2 и собирается там строить трехэтажный магазин, не учитывая то, что расстояние между земельным участком ФИО2 и дорогой составляет всего 10 метров и это полоса отвода для дороги "Махачкала -Буйнакск - Леваши - В.Гуниб". Таким образом, участок ему выделен на полосе отвода.

ФИО2 и ранее намеревался разделить свой земельный участок и подарить его часть своему сыну, что и было сделано им в последующем.

Преобразованный земельный участок может иметь лишь один выход к дороге "Махачкала - Буйнакск - Леваши - В.Гуниб".

Участок ФИО1 незаконно сформированный в непосредственной близости к земельному участку ФИО2, практически закрывает въезд во двор его домовладения, создает препятствия в пользовании его земельным участком и домовладением, чем нарушает его право на беспрепятственное пользование недвижимым имуществом.

Основанием для регистрации права собственности на земельный участок ФИО1 с кадастровым номером N, общей площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", послужила выписка из похозяйственной книги N лицевой счет N (начало ведения книги ДД.ММ.ГГГГ окончание ДД.ММ.ГГГГ) в МО " "адрес"", в которой имеется некая запись от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 земельного участка, принадлежащего на праве пожизненного наследуемого владения, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0, 01 га, расположенного по адресу: Республики Дагестан, "адрес". Считает данную выписку и при наличии данную запись в похозяйственней книги незаконными по следующим основаниям:

ФИО1 заявил о своем праве лишь 23 года спустя и все эти годы данный участок являлся придорожной территорией и не был ни освоен, ни огорожен кем-либо, а о наличии личного подсобного хозяйства и не могло быть речи, в виду ее непосредственной близости (впритык) к федеральной дороге.

Выделение спорного земельного участка нарушает установленные пожарные разрывы и доступ к его домовладению при пожаре, а также, карет скорой помощи при необходимости оказать первую медицинскую помощь.

Кроме того, размеры земельного участка незаконно зарегистрированного за ответчиком не соответствуют размерам ЛПХ.

Также, считает, что представленная в орган кадастрового учета выписка из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная Администрацией "адрес" не соответствует установленной законом форме.

Кроме того, отсутствует разграничение земель "адрес" и земель "адрес" и спорный земельный участок принадлежит "адрес", но глава МО " "адрес"" при внесении записи в нехозяйственную книгу и выдаче выписки с похозяйственной книги незаконно распорядился земельным участком.

Также, при составлении межевого дела кадастровый инженер допустил нарушение, которое заключается в том, что границы не согласованы со смежным землепользователем.

Кроме того, стороной истца не представлено никаких доказательств о выделении земельного участка именно перед его воротами, нет никаких подтверждающих землеотводных документов, нет схемы расположения земельного участка, в выписке указан лишь адрес: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд к ФИО1, Администрации МО " "адрес"" "адрес", кадастровому инженеру ФИО9 с аналогичными требованиями.

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд постановил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, Администрации МО " "адрес"" "адрес" РД и кадастровому инженеру ФИО9 о признании недействительными: записи в похозяйственной книге, выписки из похозяйственной книги, межевого плана, о снятии с кадастрового учета, признании недействительным права и исключении записи из ЕГРН - удовлетворить.

Признать недействительными:

- запись от ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственной книге N, лицевой счет N, начало ДД.ММ.ГГГГ окончание ДД.ММ.ГГГГ МО " "адрес"", о наличии у ФИО1 земельного участка принадлежащего на праве пожизненно-наследуемого владения, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0, 01 га, расположенный по адресу: "адрес".

- выписку из похозяйственной книги N счёт N начало ДД.ММ.ГГГГ окончание ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выданную главой МО " "адрес"" ФИО10, содержащую сведения о наличии у ФИО1 земельного участка принадлежащего на праве пожизненно-наследуемого владения, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0, 01 га, расположенный по адресу: "адрес".

- межевой план от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный кадастровым инженером ФИО9 в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N;

- сведения о кадастровом учете и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым N, общей площадью 100 м2, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности: ФИО1;

- право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым N, общей площадью 100 м2, расположенный по адресу: "адрес";

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи (сведения) о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым N, общей площадью 100 м2, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

С ФИО1, в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С ФИО1, в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлинав размере 1500 рублей.

С ФИО1, в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

С ФИО2, в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 3, 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 60, 62, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 37, 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что до регистрации права собственности на земельный участок за истцом ФИО1, право собственности на указанный земельный участок ни за кем не было оформлено, государственная собственность на указанный земельный участок не была разграничена, полномочным органом и распорядителем земельных участков является Администрация МР "Буйнакский район", а регистрация права собственности на спорный земельный участок нарушает права истцов по встречному иску, на беспрепятственное пользование своими земельными участками, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО12, признании недействительными: записи в похозяйственней книге, выписку из похозяйственной книги, межевой план, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным зарегистрированного право собственности ФИО1 на земельный участок и исключения из ЕГРН запись о регистрации за ним права собственности на недвижимое имущество.

При этом судами установлено, что земельный участок сформирован из придорожной полосы и полосы отвода, использоваться под ЛПХ не может, никогда не обрабатывался.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи