Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-4036/2023[88-5034/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тибиловой Олеси Геннадиевны к ПАО САК "Энергогарант" о признании бездействия ПАО САК "Энергогарант" в выплате страхового возмещения Тибиловой О.Г. незаконным, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Тибиловой Олеси Геннадиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.01.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ПАО САК "Энергогарант" -Давыдова В.Н, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тибилова О.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" в котором просила признать незаконным бездействие ответчика по невыплате страхового возмещения, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, штраф, неустойку, компенсацию, морального вреда и судебных расходы.

В обоснование иска указано, что 01.02.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ- 2252 с государственным регистрационным знаком N под управлением Цкаева А.А. и автомобилем истца марки BMW 530 с государственным регистрационным знаком N. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновником ДТП был признан водитель Цкаев А.А, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант".

Тибилова О.Г. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 114 300 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Тибилова О.Г. обратилась к страховщику с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения Тибиловой О.Г. было прекращено.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29.12.2021, дополнительным решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 07.10.2022, исковые требования Тибиловой О.Г. удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие ПАО САК "Энергогарант" в выплате страхового возмещения.

Взыскано с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Тибиловой О.Г. страховое возмещение в размере 278 000 руб, штраф в размере 139 000 (сто тридцать девять тысяч) рублей, неустойка по договору с 11.03.2019 по 21.12.2021 в размере 200 000 руб, неустойка в размере 2780 руб. в сутки за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

С ПАО САК "Энергогарант" в доход муниципального бюджета г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере 9 670 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тибиловой О.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.01.2023 решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29.12.2021, дополнительное решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 07.10.2022 отменены, гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе Тибиловой О.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая ходатайство ПАО "САК "Энергогарант" о передаче дела по подсудности, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что что местом нахождения филиала ответчика ПАО САК "Энергогарант" является Республика Северная Осетия-Алания г.Владикавказ, ул. Ардонская, 209, что относится к юрисдикции Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о передаче гражданского дела на новое рассмотрение по подсудности по месту нахождения юридического адреса ПАО "САК "Энергогарант" в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, поскольку ответчик не имеет филиала в г. Владикавказе.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страх", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (абзаца 3 пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм гражданского законодательства, в их взаимосвязи с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что предъявление в суд иска о взыскании страхового возмещения возможно либо по адресу организации, либо по адресу ее филиала или представительства, сведения о котором имеются в едином государственном реестре юридических лиц, заключившего договор обязательного страхования, либо принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 08.06.2021 юридический адрес ответчика ПАО "САК "Энергогарант": N, "адрес".

В выписке содержится запись от 11.03.2023 о том, что у ПАО САК "Энергогарант" имеется филиал, расположенный по адресу: "адрес" (т.1 л.д.168).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Давыдов В.Н. подтвердил, что у страховщика действительно имеется филиал в "адрес", который ранее был зарегистрирован по адресу: "адрес". При этом представитель ответчика считал, что спор возник из деятельности Южного филиала ООО САК "Энергогарант", который зарегистрирован в г.Пятигорске, а в г.Владикавказе имел структурное подразделение, расположенное также по адресу "адрес", где было принято заявление Тибиловой О.Г. о выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не проверены.

Факт нахождения филиала страховщика, зарегистрированного по адресу "адрес", на территории, относящейся к юрисдикции Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на момент подачи настоящего искового заявления в суд не являлся предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции.

Судом не проверено, обращался ли заявитель за получением страховой выплаты по указанному адресу и был ли по нему на тот момент зарегистрирован филиал ответчика, который с 11.03.2023 зарегистрирован по другому адресу: "адрес" соответственно, подлежат ли применению к иску положения части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ПАО САК "Энергогарант" не имеет филиала в г.Владикавказе прямо противоречит материалам дела и сведениям, находящимся в открытом доступе на официальном сайте ФНС России (egrul.nalog.ru), соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при принятии иска Тибиловой О.Г. и его подсудности только Замоскворецкому районному суду г. Москвы, нельзя признать обоснованным.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение являются существенным и непреодолимым, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.01.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная