Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-4050/2023[88-5182/2023]

N 88-5182/2023

N дела 2-134/2021

в суде первой инстанции

УИД: 05MS0021-01-2020-000416-79

18 мая 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ивановой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение городского суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ и судебных издержек.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 23000 рублей, на оплату услуг представителя в судей второй инстанции - 17 000 рублей, за составление возражения на кассационную жалобу- 7000 рублей, оплату услуг нотариуса - 700 рублей, всего на общую сумму - 47 700 рублей.

Апелляционным определением городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уменьшен размер взысканной суммы до 22700 рублей.

Определением ФИО3 кассационного уда общей юрисдикции от 30 июня апелляционное определение городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 700 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права такого характера допущено не было.

Разрешая заявление ФИО1 о возмещении понесенных судебных расходов на оплату труда представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок их взыскания, исходил из характера и сложности рассмотренного гражданского дела, размер взысканного ущерба, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО1, принимая во внимание, что расходы в сумме 37 700 рублей не подтверждены документально, в материалах дела отсутствует квитанция об оплате услуг адвоката на указанную сумму и соглашение с адвокатом ФИО4

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 21 города Дербент Республики Дагестан от 24 октября 2022 года и апелляционное определение городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 9 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Л.В. Иванова