Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-410/2023[88-4452/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В. и Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании дополнительных расходов на несовершеннолетнего ребенка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании дополнительных расходов на содержание ребенка в сумме 92750 руб, из которых 40500 руб. фактически понесенные расходы на обучение, 52250 руб. дополнительные расходы, которые необходимо произвести в будущем (обучение).

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик ФИО2 является отцом несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении. Судебным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в ее пользу взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/4 всех видов заработка и иного дохода до достижения ребенком совершеннолетия. В связи с неисполнением ответчиком родительских обязанностей, в том числе и по содержанию (алименты) дочери, на основании решения Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней ФИО7 Несовершеннолетняя ФИО7 является студенткой ФГБОУ ВО "Северо-Кавказский горно-металлургический институт", что подтверждается договором об образовании на обучение. Полная стоимость образовательных услуг за весь период составляет 161500 руб. ФИО1 за обучение несовершеннолетней ФИО7 была произведена оплата в размере 28500 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 28500 руб.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что доказательств необходимости несения дополнительных расходов по оплате обучения совместного ребенка ФИО7 и наличия исключительных обстоятельства для таких расходов не представлено, а потому оснований для взыскания дополнительных расходов в рамках алиментных обязательств, не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Судами правомерно установлено, что заявленные ко взысканию дополнительные расходы необходимыми по смыслу, который придан законом указанной категории, не являются, представленные доказательства не подтверждают необходимости несения дополнительных расходов по оплате обучения совместного ребенка ФИО7 и наличия исключительных обстоятельств в несении таких расходов.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

Доводы ФИО7 о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией отклоняются, в связи с их необоснованностью, поскольку в материалах дела имеется конверт с судебной повесткой с отметками почты, направленный в адрес ФИО1 "адрес" "адрес") ДД.ММ.ГГГГ и возвращенный в суд с отместкой почты об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

По существу все доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи