Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-448/2023[88-3902/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шыхалиева Рагим Сиявгуш оглы к АО "Мерседес Бенц Рус" о возложении обязанности принять автомобиль, взыскании уплаченной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного Общества "Мерседес Бенц Рус" на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шыхалиев Р.С. оглы обратился в суд с иском к АО "Мерседес Бенц Рус" о возложении обязанности принять автомобиль, взыскании уплаченной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Шыхалиева Р.С.о. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2022 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Шыхалиева Р.С. оглы к АО "Мерседес-Бенц Рус" удовлетворены в части.

Суд постановилвозложить обязанность на АО "Мерседес-Бенц Рус" принять автомобиль, MERCEDES-BENZ GLE AMG, VIN WDC 1660741В143547 за счет и силами АО "Мерседес - Бенц Рус" в порядке возврата импортеру товара ненадлежащего качества;

- взыскать с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу истца Шыхалиева Р.С. оглы 6 900 000 рублей - сумму, уплаченную за автомобиль MERCEDES-BENZ GLE AMG, 2018 года выпуска, VIN номер WDC 1660741В143547;

- взыскать с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу истца Шыхалиева Р.С. оглы ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 6 888 176 рублей;

- взыскать с ответчика с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу истца Шыхалиева Р.С. оглы неустойку за период с 30 августа 2020 года по день вынесения судом решения в размере 2 000 000 рублей;

- взыскать с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу истца Шыхалиева Р.С. оглы неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за период со дня вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу истца Шыхалиева Р.С. оглы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 729, 16 рублей;

- взыскать с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу истца Шыхалиева Р.С. оглы штраф в размере 3 000 000 рублей.

В остальной части заявленных требований (о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в большем размере) - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба "Мерседес-Бенц Рус" - без удовлетворения

04 октября 2022 года в Ставропольский краевой суд поступило заявление истца Шыхалиева Р.С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2022 года.

В обоснование заявления указано, что в процессе исполнения апелляционного определения по данному делу возникла неясность, в том, какова цена товара для расчета неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за период со дня вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства, а также, с какого дня исчисляется период взыскания неустойки со дня вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства.

Истец Шыхалиев Р.С. просил разъяснить резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2022 года следующим образом:

"взыскать с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу истца Шыхалиева Рагима Сиявуш оглы неустойку в размере одного процента цены товара (цена товара составляет 13 788 176 рублей) за каждый день просрочки за период со дня вынесения судом решения (днем вынесения судом решения является 22 ноября 2021 года) и по день фактического исполнения обязательства".

Разъяснить резолютивную часть Апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 24 марта 2022 года с указанием, что цена товара для расчета неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за период со дня вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства составляет 13 788 176 рублей, а днем вынесения судом решения является 22 ноября 2021 года".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 ноября 2022 года заявление Шыхалиева Р.С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2022 года удовлетворено в полном объёме.

В кассационной жалобе представитель АО "Мерседес Бенц Рус" - Куприянова И.Г. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 ноября 2022 года, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статьей 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 196 части 4 статьи 327, части 6 статьи 327.1 ГПК РФ суд, в том числе суд апелляционной инстанции, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку частью 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, а цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было, то суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в той части, что цена товара для расчета неустойки составляет 13 788 176 рублей.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2022 года, суд указал на то, что днем вынесения судом решения является 22 ноября 2021 года и с указанной даты подлежит исчисление размер неустойки.

Однако в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу судом апелляционной инстанции датой вынесения решения по требованиям о взыскании неустойки будет являться именно дата вынесения апелляционного определения, а не решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2022 года по делу было принято новое судебное решение в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, днем вынесения судебного решения по настоящему делу являлось 24 марта 2022 года.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемое судебное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи