Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 16-2386/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника Ганина Александра Геннадьевича, действующего в интересах генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Приборы и автоматика" Мизгуновой А.Ю., на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области от 20 июля 2022 года N58/4-88/22/457, решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 14 ноября 2022 года и решение судьи Пензенского областного суда от 26 декабря 2022 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Приборы и автоматика" (далее также - ООО "Приборы и автоматика", общество) Мизгуновой А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области от 20 июля 2022 года N58/4-88/22/457 генеральный директор ООО "Приборы и автоматика" Мизгунова А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей.

Решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Пензенского областного суда от 26 декабря 2022 года, постановление должностного лица в части назначенного административного наказания изменено, административный штраф снижен до 15 000 рублей. В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ганин А.Г. приводит доводы о незаконности состоявшихся по делу актов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мизгуновой А.Ю. к административной ответственности) допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок).

В силу пункта 2.1.1 Порядка для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Порядка первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы, в том числе со всеми вновь принятыми в организацию работниками.

Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации.

Повторный инструктаж проходят все работники, указанные в пункте 2.1.4 Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте (пункт 2.1.5 Порядка).

В соответствии с пунктом 2.2.1 Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой ЗАТО г. Заречный Пензенской области проведена в отношении ООО "Приборы и автоматика", руководителем которого является Мизгунова А.Ю, проверка исполнения требований трудового законодательства, по результатам которой установлено, что в обществе в нарушение требований статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5 Порядка делопроизводитель ФИО5 и исполнительный директор ФИО6 были допущены к исполнению трудовых обязанностей без проведения повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте с 2 марта 2022 года по 14 марта 2022 года и с 1 марта 2022 года по 14 марта 2022 года, соответственно. В нарушение требований статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.1 Порядка делопроизводитель ФИО5 и исполнительный директор ФИО6 были допущены к исполнению трудовых обязанностей без проведения с ними проверки знаний требований охраны труда в течение месяца после приема на работу (ФИО5 - со 2 апреля 2018 года по 14 марта 2022 года, ФИО6 - с 29 сентября 2020 года по 14 марта 2022 года).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние генерального директора ООО "Приборы и автоматика" Мизгуновой А.Ю. правильно квалифицировано по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Поскольку срок вынесения должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении не является пресекательным, нарушение этого срока не влечет отмену состоявшегося по делу акта.

В данном случае дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения генерального директора ООО "Приборы и автоматика" Мизгуновой А.Ю. к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа существенных недостатков, влекущих его отмену, не допущено.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное Мизгуновой А.Ю. административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО "Приборы и автоматика" Мизгуновой А.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО "Приборы и автоматика" Мизгуновой А.Ю. в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Довод жалобы о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, является несостоятельным.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, в том числе в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения прокурором данного дела, не были выявлены в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В силу пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области от 20 июля 2022 года N58/4-88/22/457, решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 14 ноября 2022 года и решение судьи Пензенского областного суда от 26 декабря 2022 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Приборы и автоматика" Мизгуновой А.Ю, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ганина А.Г. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов