Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 16-2664/2023

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Маковецкой Марины Владимировны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 202 Пушкинского судебного района Московской области от 28 сентября 2022 года, решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Маковецкой Марины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 202 Пушкинского судебного района Московской области от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года, Маковецкая М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Маковецкая М.В. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Маковецкой М.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 июля 2022 года в 22 часа 05 минут у "адрес" водитель Маковецкая М.В, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему чеком на бумажном носителе и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Маковецкая М.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Маковецкой М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 796 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Маковецкой М.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Маковецкой М.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования она согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 6).

Таким образом, действия Маковецкой М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Маковецкой М.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, в том числе об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашли своего подтверждения.

Факт управления транспортным средством Маковецкой М.В. в состоянии опьянения достоверно установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколами о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, в котором Маковецкая М.В. указала "согласна", что удостоверила своей подписью (л.д. 3).

Доводы в жалобе о том, что должностным лицом ГИБДД Маковецкой М.В. не разъяснялось право выразить несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования Маковецкая М.В. была согласна, сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, у нее не возникло.

Довод жалобы заявителя о признании недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со ссылкой на то, что инспектор ГИБДД в нарушение требований пункта 6 Правил освидетельствования не назвал заводской номер прибора, не предоставил информацию о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может служить основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с Пунктом 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 года N 676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Согласно акту освидетельствование Маковецкой М.В. проводилось с помощью технического средства измерения - алкотектора Юпитер, заводской N. Акт составлен сотрудником ГИБДД в соответствии с предъявляемыми к акту требованиями. Результат освидетельствования показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0, 796 мг/л, что превышает 0, 16 мг/л выдыхаемого воздуха возможную суммарную погрешность измерений.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

С результатами освидетельствования Маковецкая М.В. согласилась, собственноручно сделав запись в акте, удостоверив ее своей подписью. Все данные алкотектора отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Маковецкая М.В. была ознакомлена и не выразила каких-либо замечаний.

Оснований не доверять показаниям прибора алкотектора и иным доказательствам, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Довод жалобы Маковецкой М.В. о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на ее ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении назначалось на 22 августа 2022 года, 5 сентября 2022 года, 22 сентября 2022 года, 28 сентября 2022 года. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам Маковецкой М.В. о невозможности ее явки в судебное заседание по состоянию здоровья.

По сообщению главного врача ГБУЗ МО "Московская областная больница им. проф. Розанова В.Н." от 27 сентября 2022 года на запрос мирового судьи, Маковецкая М.В. находилась на амбулаторном лечении со 2 августа 2022 года по 5 августа 2022 года, по состоянию здоровья может присутствовать в судебном заседании (л.д.49).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное на 28 сентября 2022 года в 15 часов 00 минут, Маковецкая М.В. вновь не явилась. 26 сентября 2022 года от нее поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на лечении, в удовлетворении которого мировым судьей отказано.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Маковецкой М.В. согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, являются несущественными, поскольку не влияют на выводы суда о виновности Маковецкой М.В. в совершенном правонарушении и не ставят под сомнение правильность принятых по делу судебных решений.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Маковецкой М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей, судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Маковецкой М.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Маковецкой М.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 202 Пушкинского судебного района Московской области от 28 сентября 2022 года, решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Маковецкой Марины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Маковецкой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева