Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8а-9304/2023[88а-12312/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению П.Е.В, Ф.Д.В, Ц.О.В, С.В.П, Ю.С, С, общества с ограниченной ответственностью "Авилс" к администрации г. Липецка, департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, представителя административных истцов Ш.И.В,, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.Е.В, Ф.Д.В, Ц.О.В, ООО "АВИЛС", С.В.П, Ю.С, С обратились в суд с административным исковым заявлением, просили признать незаконным бездействие административных ответчиков по необеспечению безопасности дорожного движения по проезду от "адрес" до строения N и до "адрес" длиной 0, 6 км, возложить обязанность провести мероприятия по оформлению документации, постановке на государственный кадастровый учет и проведению государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок и участок дороги, паспортизации участка дороги и включению его в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа "адрес", а также обеспечить безопасность дорожного движения путем устройства, ремонта и дальнейшего содержания участка дороги.

В обоснование административного иска указано, что дорога по "адрес" протяженностью 4, 62 км (от "адрес" до ул. "адрес") числится на балансе администрации г. Липецка и включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Липецка. Вместе с тем, проезд от улицы Юношеской г. Липецка до строения N 59 и дома N 39а по улице Юношеской г. Липецка (далее - проезд) не входит в состав автомобильной дороги и не включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Липецка, кроме того администрация г. Липецка не осуществляет ремонт дороги. Проезд используется неограниченным кругом лиц, как к жилым домам, так и к производственным предприятиям, ведущим предпринимательскую деятельность. Они как жители г. Липецка пользуются указанным проездом для доступа к принадлежащим им объектам недвижимости.

Решением Советского районного суда "адрес" от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2022 года, административный иск удовлетворен; признано незаконным бездействие департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по обеспечению безопасности дорожного движения по проезду от "адрес" в "адрес" до строения N и до "адрес" длиной 0, 6 км. На департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка возложена обязанность провести паспортизацию дороги - указанного проезда и включить его в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа города Липецка.

На администрацию "адрес" возложена обязанность провести мероприятия по оформлению документации, постановке на государственный кадастровый учет и провести государственную регистрацию права муниципальной собственности на земельный участок и проезд от "адрес" в г. Липецке до строения N и до "адрес" в г. Липецке длиной 0, 6 км.

На департамент градостроительства и архитектуры "адрес" возложена обязанность произвести реконструкцию дороги от "адрес" в "адрес" до строения N и до "адрес" в "адрес" длиной 0, 6 км в соответствии действующими строительными и иными нормами и правилами в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу, включающую следующие работы: проведение подготовительных работ, включающих создание геодезической разбивочной основы; разработку проектноконструкторских и экономических решений, разработку плана строительства и проектной документации, проведение земляных работ, в том числе расчистка дорожной полосы и территорий, исправление продольного профиля дороги, выполнение работ по устройству оснований и покрытий дорожного полотна, парковочных мест, создание дренажной системы, выполнение работ по облагораживанию прилегающей территории.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 февраля 2023 года, департамент градостроительства и архитектуры г. Липецка (далее - Департамент) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что суд, возложив на Департамент соответствующую обязанность, нарушил право органов местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения; судом не исследована возможность строительства автомобильной дороги указанной в экспертном заключении категорийности; не учтено, что спорный участок дороги является тупиковым, является примыкающей дорогой.

Прокурором, участвующим в деле, и административным истцом П.Е.В. на кассационную жалобу поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В соответствии со статьей 3 названного закона под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу подпункта 4 пункта 9 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N, в состав прочих работ по содержанию автомобильных дорог входит паспортизация автомобильных дорог и искусственных сооружений.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N-ст введен в действие "ГОСТ 33388-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации", которым установлены общие требования и порядок выполнения работ по диагностике и паспортизации автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4.2.2 ГОСТ 33388-2015 техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги независимо от принадлежности, состояния и вида покрытия. Учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге или ее части.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ предусмотрено формирование и ведение Единого государственного реестра автомобильных дорог, в который вносятся сведения об автомобильных дорогах, предоставленные собственниками данных дорог.

По общему правилу части 8 статьи 6 названного закона к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения.

Применительно к положениям градостроительного законодательства (пункты 10, 10.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) автомобильные дороги являются линейными сооружениями, объектами капитального строительства.

Сведения о сооружении, которые подтверждают существование последнего как объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости, то есть кадастровому учету (часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно части 1 статьи 15 названного закона государственный кадастровый учет осуществляются, в частности, по заявлению собственника объекта недвижимости.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, дорога по "адрес" протяженностью 4, 62 км (от "адрес" до ул. "адрес" "адрес") включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Липецка.

Проезд от "адрес" в г. Липецке до строения N и "адрес" в г. Липецке не входит в состав автомобильной дороги и не включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Липецка, содержание данного участка дороги администрацией г. Липецка не осуществляется.

Представлением Прокурора Советского района города Липецка от 12 мая 2021 года об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения в отношении указанного проезда - автомобильной дороги по "адрес", проезд протяженностью 520 м от "адрес" в направлении строения N 43/2 (спорный проезд), прокурор обязал провести ремонтные работы.

Данное предписание было оспорено департаментом дорожного хозяйства г. Липецка в судебном порядке со ссылкой на то, что спорный проезд не входит в состав автомобильной дороги, не числится в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, не паспортизирован; согласно информации департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Генеральным планом г. Липецка не предусмотрено строительство автомобильной дороги от "адрес" в направлении строения N по "адрес".

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 4 октября 2021 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 года решение суда, которым указанное предписание было признано незаконным, отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

Согласно представленному в материалы дела экспертному исследованию специалиста - судебного эксперта ООО "ЦНИиСЭ" К.В.А, с технической точки зрения проезд от "адрес" в "адрес" до строения N и до "адрес" в г. Липецке можно классифицировать как автомобильную дорогу. Проезд представляет собой асфальтобетонное покрытие (на некоторых участках проезда асфальтобетонное покрытие отсутствует ввиду его разрушения) протяженностью порядка 600 м (0, 6 км) и площадью порядка 5300 +/- 25 кв.м. Ширина проезда на различных участках различна (данные расхождения, в том числе обусловлены и тем, что на дату проведения осмотров покрытие на локальных участках частично разрушено), элементы технической организации дорожного движения (разметка и дорожные знаки, освещение и т.д.) отсутствуют, как и ярко выраженная обочина. Визуально сохранившееся асфальтобетонное покрытие обследуемого проезда однородно (то есть можно сделать условно-категоричный вывод о том, что работы по его устройству выполнялись в один период времени), а сама обочина на местности практически не выражена ввиду разрушения асфальтобетонного покрытия по всей площади проезда различной интенсивности.

В ходе исследования установлено, что обследуемая автомобильная дорога (в том числе ее отдельные конструктивные элементы) не соответствуют требованиям, предъявляемым к подобного рода объектам, а именно имеются нарушения требований статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 8.5 СП 34.13330.2021, пунктов 6.2.1 и 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2012, а также пунктов 6.1.1 и 6.2.1 ГОСТ 33220-204.5.

В заключении эксперта АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям Д.В.В. от 15 июля 2022 года N 06/07/02022, составленном по результатам назначенной и проведенной судом судебной строительно-технической дорожной экспертизы, указаны основные виды работ, которые необходимо провести с целью восстановления дороги: проведение подготовительных работ, включающих создание геодезической разбивочной основы, разработку проектно-конструкторских и экономических решений, разработку плана строительства и проектной документации; проведение земляных работ, в том числе расчистка дорожной полосы и территорий, исправление продольного профиля дороги; выполнение работ по устройству оснований и покрытий дорожного полотна, парковочных мест, создание дренажной системы; выполнение работ по облагораживанию прилегающей территории.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что мер по осуществлению безопасности дорожного движения на спорном участке дороги и его содержанию не принято, указанный участок дороги в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Липецка не включен, не поставлен на государственный кадастровый учет, его паспортизация не проведена.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не ставят под сомнение правильность обжалуемых судебных актов и приведенных в них выводов судов.

Ссылки автора кассационной жалобы на установленный порядок формирования бюджета, самостоятельность выбора Департаментом способа и последовательности выполнения работ не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку приведенные обстоятельства не освобождают административных ответчиков от исполнения требований закона при осуществлении полномочий в области дорожной деятельности.

По сути, доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны административных ответчиков в судах нижестоящих инстанций и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: