Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10911/2023[88-12892/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Почта Банк" к Дядченко В. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Дядченко В. Т. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее-АО) "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Дядченко В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 апреля 2016 г. N N за период с 21 января 2021 г. по 1 апреля 2022 г. в размере 215 031 руб. 85 коп, в том числе: 195 844 руб. 63 коп. - задолженность по основному долгу, 17 963 руб. 06 коп. - задолженность по процентам, 1 224 руб. 16 коп. - задолженность по неустойкам, а также государственную пошлину в размере 5 350 руб.

Решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 августа 2022 года, исковые требования АО "Почта Банк" удовлетворены. Взыскана с Дядченко В.Т. в пользу АО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N N от 21 апреля 2016 г. в сумме 215 031 руб. 85 коп, в том числе: 195 844 руб. 63 коп. - задолженность по основному долгу, 17 963 руб. 06 коп. - задолженность по процентам, 1 224 руб. 16 коп. - задолженность по неустойкам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 350 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 апреля 2016 г. между ПАО "Почта Банк" (в настоящее время АО "Почта Банк") и Дядченко В.Т. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита "Шаг навстречу" N N, по условиям которого банк предоставил Дядченко В.Т. кредит в размере 224 400 руб. под 15, 00 % годовых, срок возврата кредита - 21 декабря 2030 г, полная сумма, подлежащая выплате клиентом, составляет 555 986 руб. 93 коп, а заемщик Дядченко В.Т. обязалась возвратить кредитору полученный кредит в размере и сроки, предусмотренные договором.

На основании данного договора банк 21 апреля 2016 г. открыл Дядченко В.Т. банковский счет, на который перечислил денежные средства в размере 224 400 руб, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик Дядченко В.Т. воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком, и использовала их по своему усмотрению.

Как следует из п. 1.7 Условий предоставления потребительских кредитов (Общих условий договора потребительского кредита), клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Графика платежей, ответчик Дядченко В.Т. ежемесячно до 21 числа каждого месяца должна платить сумму 3 160 руб, включающую в себя основной долг и проценты за пользование займом.

Пунктом 11 Индивидуальных условий потребительского кредита, Тарифами по предоставлению потребительских кредитов "Шаг навстречу" предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Заемщиком Дядченко В.Т. надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были.

Согласно представленному расчету по состоянию на 1 апреля 2022 г. задолженность ответчика по кредиту составляет 215 031 руб. 85 коп, из них: 195 844 руб. 63 коп. - задолженность по основному долгу, 17 963 руб. 06 коп. - задолженность по процентам, 1 224 руб. 16 коп. - задолженность по неустойкам.

Пунктом 7.5 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) установлено, что в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование.

В адрес ответчика по месту регистрации банком было направлено заключительное требование от 21 июня 2021 г. об исполнении обязательств по договору в полном объеме не позднее 5 августа 2021 г.

Однако, необходимых действий по погашению задолженности Дядченко В.Т. не предприняла, задолженность до настоящего времени не погашена.

В суде первой инстанции ответчиком Дядченко В.Т. было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Суд первой инстанции руководствуюсь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", с учетом исследованных доказательств, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствие оснований для применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 21 января 2021 г. по 1 апреля 2022 г, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о заключении договора под влиянием обмана со стороны сотрудника банка, деньги по кредитному договору она не получала, исходил из того, что имеющимися доказательствами подтверждается, что ответчик была ознакомлена с тарифами по предоставлению потребительского кредита, ею были подписаны Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Заявление о предоставлении потребительского кредита. Кредитный договор составлен сторонами в надлежащей форме, соответствует требованиям гражданского законодательства, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан. Денежные средства по кредитному договору были зачислены на счет Дядченко В.Т, которыми она воспользовалась по своему усмотрению, обязательства по возврату суммы долга Дядченко В.Т. не исполнены.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, обоснованно отклонены.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дядченко В. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи