Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-1133/2023-(8Г-36175/2022)[88-9240/2023]

N 88-9240/2023

N 2-2/2022

город Саратов 27 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Фадееву М. И. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Фадееву М.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб, судебных расходов в размере 1 700 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 апреля 2018 года и апелляционного определения Московского областного суда от 24 октября 2018 года по гражданскому делу N2-1597/2018 Фадееву М.И. было выплачено страховое возмещение в полном объеме, предусмотренном договором добровольного страхования - 1 500 000 руб, в связи с наступлением страхового случая - гибелью в результате пожара автомобиля Ауди Q7. В связи с признанием автомобиля конструктивно погибшим и выбором ответчиком возмещения ущерба в полном объеме, во исполнение условий договора страхования последний обязан после получения денежных средств передать истцу годные остатки транспортного средства, стоимость которых составляет 50 000 руб. Страховое возмещение выплачено, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от передачи годных остатков. Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере стоимости годных остатков транспортного средства.

Решением мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 12 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Фадееву М.И. отказано.

Апелляционным определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 сентября 2022 года решение мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 12 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и апелляционного определения, просит их отменить, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, 08 ноября 2017 года произошел страховой случай - пожар, в результате которого автомобиль марки "Ауди Q7" претерпел конструктивную гибель.

На момент происшествия автомобиль был застрахован истцом в ПАО СК "Росгосстрах" по программе страхования транспортных средств КАСКО со страховой суммой 1 500 000 руб.

Фадеев М.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором также отказался от годных остатков транспортного средства. Письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 22 ноября 2017 года Фадееву М.И. было отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 24 октября 2018 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фадеева М.И. взыскано страховое возмещение в размере 1 500 000 руб, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы по уплате госпошлины. Судьба годных остатков транспортного средства судами не определена

Вступившее в законную силу решение суда исполнено страховщиком 25 января 2019 года.

Решением РЭО ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району от 09 января 2018 года Фадееву М.И. отказано в прекращении регистрации поврежденного автомобиля.

27 февраля 2019 года Фадеев М.И. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой просил ПАО СК "Росгосстрах" самостоятельно забрать данные годные остатки автомобиля марки "Ауди Q7", находящиеся по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Новоугличское шоссе, д.49Б, снять данное транспортное средство с учета. В ответ на данную претензию ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Фадееву М.И. о принятии решения об организации эвакуации годных остатков транспортного средства силами страховщика и рекомендовали заявителю обратиться в Региональный Центр Урегулирования Убытков, не указав контактных сведений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 929, 943, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившего волю на передачу годных остатков транспортного средства, и непринятии истцом фактических действий, направленных на оформление и получение годных остатков транспортного средства. Направленное в адрес ответчика письмо не содержало достаточных сведений, позволяющих совершить конкретные действия по передаче годных остатков, и носило формальный характер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что ответчик уклоняется от передачи годных остатков, не обеспечил свое присутствие при составлении акта приема-передачи и не соотбщило местонахождении годных остатков, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств о направлении ответчику предложения о составлении такого акта, оформление которого входит к обязанности страховщика, а местоположение поврежденного автомобиля было указано ответчиком в претензии 27 февраля 2019 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толкование норм гражданского законодательства, фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина