Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2751/2023[88-6001/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой И.Е. к ТУ Росимущества в Московской области о привидении границ земельного участка в соответствии с заключением судебного эксперта, установлении площади земельного участка, признании права собственности на земельный участок, признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка

по кассационным жалобам Территориального управления Росимущества в Московской области, Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр овощеводства" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя ТУ Росимущества в Московской области - Галкиной В.Э, представителя ФГБНУ ФНЦО - Козлакова И.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя Яковлевой И.Е. - Зотовой А.А, против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Яковлева И.Е. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в Московской области о приведении границ земельного участка в соответствии с заключением судебного эксперта, установлении площади земельного участка, признании права собственности на земельный участок, признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка.

Иск обоснован тем, что истец, на основании свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Яковлева Д.В, является собственником нежилого здания площадью 2 848, 2 кв.м с кадастровым номером N110 по адресу: "адрес" Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N площадью 16 775 кв.м по указанному выше адресу. Статус земельного участка - учтенный, право собственности - собственность Российской Федерации. Регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Яковлева Д.В. было приобретено на основании договора купли-продажи детского сада в стадии незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО9 Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, на котором расположено строение, был приобретен ФИО9 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ГНУ "данные изъяты"". Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи покупатель приобрел право пользования земельным участком, занятым недвижимостью. Продавцу земельный участок принадлежал на праве пользования на основании государственного акта на право пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ (бланк серии N). В 2013 г..ФИО8 обратился в Федеральное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области с заявлением на приватизацию указанного земельного участка с кадастровым номером N. Позднее, 26 февраля 2014 г..ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области был направлен ответ на заявление о предоставлении земельного участка в собственность ФИО8, из которого следует, что на публичной карте усматривается наличие на испрашиваемом земельном участке иных объектов недвижимости.

Подтвердить исключительное право на предоставление земельного участка в собственность не представляется возможным, как и установить соразмерность площади земельного участка, расположенного на нем объекта недвижимости. В связи с чем было отказано в предоставлении земельного участка в собственность ФИО8

15 марта 2013 г. ФИО8 обратился в ТУ Росимущества в Московской области о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду на максимальный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и ИП ФИО8 был заключен договор аренды земельного участка Nз. Предметом договора является земельный участок площадью 10 000 кв.м, расположенный на территории, прилегающей к зданию детского сада. Согласно пункту 1.2 договора срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Позднее меду сторонами был заключен договор аренды N-З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок аренды составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО8 был заключен договор Nз от ДД.ММ.ГГГГ на подключение земельного участка к электроэнергии на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Позднее, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ОАО " "данные изъяты"" был заключен договор энергоснабжения N из которого следует, что адрес земельного участка: "адрес". Оплата счетов в ОАО "данные изъяты"" подтверждается актами сверки за период с 2010 по 2018 гг. Плательщиком указан ФИО8 В 2014 г. ФИО8 был заключен договор с ОАО " "данные изъяты"" на отпуск холодной воды и прием сточных вод с планом - графиком потребления коммунальных услуг и расчетом стоимости потребления коммунальных услуг. В последующем, после вступления в наследство и оформления нежилого здания в собственность истец обратился в адрес ТУ Росимущества в Московской области с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность, на что был получен отказ, обоснованный тем, что на указанном земельном участке находятся объекты недвижимости, сведения о которых не представлены. Повторно истец обращался с заявлениями в августе и октябре 2020 г. Ответа не последовало, что означает, что заявление не было рассмотрено по существу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Судом приведены границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" N, установлена площадь земельного участка в размере 14 177 кв.м и границы участка в приведенных координатах.

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N в границах, установленными решением суда - отказано.

Признан незаконным отказ ТУ Росимущества в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Яковлевой И.Е. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N.

На ТУ Росимущество в Московской области возложена обязанность направить Яковлевой И.Е. проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, в трех экземплярах.

Судом указано, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН об уточнении площади и границ земельного участка с кадастровым номером N.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что истец, на основании свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО8, является собственником нежилого здания площадью 2 848, 2 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N площадью 16 775 кв.м по указанному выше адресу. Статус земельного участка - учтенный, право собственности - собственность Российской Федерации. Регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности ФИО8 возникло на основании договора купли-продажи детского сада в стадии незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО9 Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, на котором расположено строение, был приобретен ФИО9 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ГНУ " "данные изъяты"". Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи покупатель приобрел право пользования земельным участком, занятым недвижимостью. Продавцу земельный участок принадлежал на праве пользования на основании государственного акта на право пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ (бланк серии N).

26 февраля 2014 г. на обращение ФИО8 о предоставлении земельного участка в собственность, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области был дан ответ, из которого следует, что на публичной карте усматривается наличие на испрашиваемом земельном участке иных объектов недвижимости. Подтвердить исключительное право на предоставление земельного участка в собственность не представляется возможным, как и установить соразмерность площади земельного участка, расположенного на нем объекта недвижимости. В связи с чем было отказано в предоставлении земельного участка в собственность ФИО8

15 марта 2013 г. ФИО8 обратился в ТУ Росимущества в Московской области о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду на максимальный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и ИП ФИО8 был заключен договор аренды земельного участка Nз. Предметом договора является земельный участок площадью 10 000 кв.м, расположенный на территории, прилегающей к зданию детского сада. Согласно пункту 1.2 договора срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Позднее между сторонами был заключен договор аренды N-З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок аренды составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО8 был заключен договор Nз от ДД.ММ.ГГГГ на подключение земельного участка к электроэнергии на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Позднее, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ОАО "данные изъяты"" был заключен договор энергоснабжения N из которого следует, что адрес земельного участка: "адрес". Оплата счетов в ОАО " "данные изъяты"" подтверждается актами сверки за период с 2010 по 2018 гг. Плательщиком указан ФИО8 В 2014 г. ФИО8 был заключен договор с ОАО " "данные изъяты"" на отпуск холодной воды и прием сточных вод с планом - графиком потребления коммунальных услуг и расчетом стоимости потребления коммунальных услуг. В последующем, после вступления в наследство и оформления нежилого здания в собственность истец обратился в адрес ТУ Росимущества в Московской области с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность, на что был получен отказ, обоснованный тем, что на указанном земельном участке находятся объекты недвижимости, сведения о которых не представлены. Повторно истец обращался с заявлениями в августе и октябре 2020 г. Ответа не последовало.

В целях установления по делу значимых обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что спорный земельный участок, возможно использовать для обслуживания детского сада, в соответствии с правилами землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области. Объект капитального строительства - детский сад соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Исследуемый земельный участок расположен в многофункциональной общественно-деловой зоне О-1, где земельные участки для дошкольного, начального и среднего общего образования входит в перечень основных видов разрешенного использования земельных участков. Площадь земельного участка с кадастровым номером N не соответствует площади земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем, объекта недвижимости. Площадь составляет 16 755 кв.м. Расчетная площадь земельного участка для эксплуатации детского сада по требованиям к проектированию детских дошкольных учреждений, определенная с учетом положения пункта 1.3 "Об утверждения санитарных правил СП 2.4.3648-20" составляет 14 177 кв.м.

Экспертом разработан вариант установления границ земельного участка, с учетом расположения объектов капитального строительства на территории.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО8 здание детского сада было приобретено в стадии незавершенного строительства, поэтому к нему перешло право на земельный участок, занятый указанным объектом и необходимый для его обслуживания на том же праве, что и у бывшего правообладателя. Поэтому посчитал ФИО8 субъектом, которому перешло право на выкуп земельного участка, занятого зданием детского сада в стадии незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм права.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 2 данной статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1).

Из материалов дела следует, что ФИО8 был приобретен объект незавершенного строительства - здание детского сада. Сведений о том, что строительство объекта завершено, материалы дела не содержат.

Гражданский кодекс Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вместе с тем объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, не указаны в статьях 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации наряду со зданиями, сооружениями как объекты, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок в собственность без проведения торгов. Наличие на спорном участке принадлежащего истцу на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации не предполагает его право на приобретение в собственность данного участка без проведения торгов.

Применение порядка выкупа земельных участков под объектами незавершенного строительства возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Из содержания договора купли-продажи здания детского сада в стадии незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между "данные изъяты" и ФИО9 следует, что объект был именно приобретен ФИО9, и ему было предоставлено право пользования спорным земельным участком. Документ не свидетельствует о том, что здание детского сада было приобретено в порядке приватизации, в соответствии с законом о приватизации и ФИО9 не обладал правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о праве истца на выкуп спорного земельного участка, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таком положении, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи