Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4174/2023[88-9794/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жарикова Александра Викторовича к Купряхину Михаилу Васильевичу о прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жарикова А. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца, поддержавшую кассационную жалобу, представителя ответчика, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Жариков А. В. обратился в суд с иском к Купряхину М. В, в котором просил признать отсутствующим право собственности Купряхина М.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; аннулировать из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 6 июня 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Жариков А.В. просит оспариваемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, он является добросовестным приобретателем земельного участка, его право возникло на законных основаниях, а одновременное существование зарегистрированного права собственности двух лиц на один и тот же объект недвижимости не допустимо.

В возражениях на кассационную жалобу Купряхин М.В. считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что постановлением администрации Лысогорского района Саратовской области N303 от 14 июня 1994 года "О предоставлении земельного участка Купряхину М.В. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства" Купряхину М.В. предоставлен земельный участок, общей площадью 174 га, в том числе 144 га пашни, 30 га пастбищ, расположенный юго-западнее с. Атаевка, который состоит из двух земельных участков, являющихся единым землепользованием, с кадастровым номером N, площадью 1 443 000 кв.м и с кадастровым номером N, площадью 336 000 кв.м.

23 июня 1994 года постановлением администрации Лысогорского района Саратовской области N313 "О выдаче свидетельства на право собственности на землю Купряхину М.В." ответчику выдано свидетельство на право собственности на землю площадью 177, 9 га, в том числе 174, 3 га сельскохозяйственных угодий, из них 144.3 га пашни и 30.0 га пастбищ для организации КФХ.

27 июня 1994 года на основании постановления администрации Лысогорского района Саратовской области N313 от 23 июня 1994 года Купряхину М.В. выдано свидетельство о праве собственности на землю серии САР N19-489 на вышеуказанный земельный участок.

Согласно справки Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области, КФХ Купряхина М.В. снято с налогового учета 14 августа 1996 года в связи с его ликвидацией по решению государственных органов.

Постановлением администрации Лысогорского района Саратовской области от 14 августа 1996 года N267 "О прекращении деятельности КФХ и переводе земельных участков в районный фонд перераспределения земель", предоставленные Купряхину М.В. 144, 3 га земли были переведены в районный фонд перераспределения земель в связи с прекращением деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства Купряхина М.В.

Общим собранием членов КФХ Жарикова А.А. от 10 мая 2005 года утверждено соглашение о деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства Жарикова А.В.

Согласно протоколу о результатах проведения аукционных торгов по продаже земельного участка, находящегося в государственной собственности от 15 марта 2007 года Жариков А.В. является победителем торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

На основании данного протокола от 15 марта 2007 года между администрацией Лысогорского муниципального района Саратовской области и Жариковым А.В. заключен договор N46 от 19 марта 2007 года купли-продажи на аукционе вышеуказанного земельного участка.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском ИП главе КФХ Жарикову А.В. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Данное право собственности возникло на законных основаниях, не оспорено в установленном порядке, зарегистрировано в ЕГРН 22 июня 2007 года.

Между тем, постановлением от 27 августа 2008 года главы администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области, то есть, уже после возникновения в предусмотренном законом порядке и регистрации в ЕГРН права КФХ Жарикова А.В. на земельный участок с кадастровым номером N, отменено постановление от 14 августа 1996 года N267, которым ранее предоставленные Купряхину М.В. 144, 3 га земли были переведены в районный фонд перераспределения земель в связи с прекращением деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства Купряхина М.В, после чего 30 сентября 2015 года Купряхин М.В. зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок.

Полагая свои права нарушенными существованием зарегистрированного права на один и тот же объект недвижимости (земельный участок) за разными лицами, ИП глава КФХ Жариков А.В. обратился с настоящими требованиями в суд.

В целях установления границ земельных участков и их возможного наложения, по ходатайству представителя ответчика Купряхина Б.М. судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "РусЭксперт". Согласно экспертному заключению N45/2022 от 6 мая 2022 года установлено наложение "кадастровых" границ земельного участка кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Купряхину М.В. и "документальных" границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ИП Глава КФХ Жариков А. В... Площадь наложения составляет 1 182 263 кв.м. Экспертом установлено, что земельный участок, площадью 1 433 000 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащий Купряхину М.В. и земельный участок площадью 144, 3 га, с кадастровым номером N, принадлежащий ИП главе КФХ Жарикову А.В, является одним и тем же земельным участком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП глава КФХ Жариков А.В. является законным собственником земельного участка, площадью 144, 3 га, с кадастровым номером N, а право Купряхин М.В. на участок фактически прекращено отказом от него.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который посчитал, что право собственности Купряхина М.В. на земельный участок не прекращалось, в связи с чем соответствующее право не могло возникнуть у истца.

Между тем, судом апелляционной инстанции при вынесении постановления по делу не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество иного лица при условии отсутствия у истца иных законных способов защиты своих прав.

Следует учитывать, что разрешение вопроса о праве собственности на объект недвижимости, предполагает необходимость установления, в том числе, оснований возникновения оспариваемого и утверждаемого права, причин возникновения двойного кадастрового учета и, соответственно, действительного правообладателя спорного объекта.

При этом юридически значимым является, прежде всего, не сама по себе дата внесения сведений о праве в ЕГРН, а действительность того основания, по которому соответствующая запись о праве внесена, и момент его возникновения.

Данные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения спора, однако, судом апелляционной инстанции не установлены и не исследованы, оценка им в судебном постановлении не дана.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процедура изъятий земельного участка у в 1996 году была нарушена, поскольку изъятие у крестьянского хозяйства земельного участка допустимо после выделения ему иного участка с возмещением всех возможных затрат.

Между тем, как следует из содержания Постановления администрации Лысогорского района Саратовской области от 14 августа 1996 года N267 "О прекращении деятельности КФХ и переводе земельных участков в районный фонд перераспределения земель", предоставленные Купряхину М.В. 144, 3 га земли были переведены в районный фонд перераспределения земель в связи с прекращением деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства Купряхина М.В. При этом согласно справки Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области, КФХ Купряхина М.В. снято с налогового учета 14 августа 1996 года в связи с его ликвидацией по решению государственных органов.

Таким образом, судом установлена ликвидация в 1996 году КФХ Купряхина М.В, которому участок в 1994 году выделялся именно для организации и ведения крестьянского хозяйства, и последующее определение правовой судьбы данного участка в виде перевода его в районный фонд перераспределения земель.

Мотивированных выводов о том, что с 1996 года крестьянское хозяйство Купряхина М.В. возобновляло свой статус, фактически осуществляло деятельность, как КФХ, и данная деятельность производилась непосредственно на том участке, который приобретен в собственность ИП главой КФХ Жариковым А.В, в оспариваемом постановлении не содержится.

Более того, уже после возникновения в предусмотренном законом порядке и регистрации в ЕГРН права КФХ Жарикова А.В. на земельный участок с кадастровым номером N, выносится постановление от 27 августа 2008 года, которым отменяется постановление от 14 августа 1996 года N267. При этом основания соответствующих действий административного органа, произведенных уже после регистрации права истца на землю, судом не установлены, тогда как фактически они направлены на аннулирование правовых последствий никем не оспоренного акта 1996 года.

Также не установлено, каким образом реализовывал свое право в отношении участка Купряхин М.В, ликвидировавший крестьянское хозяйство в 1996 году, на протяжении периода с 1996 года по 2015 год, когда он произвел регистрацию на него права собственности.

Следует учитывать, что право КФХ Жарикова А.В. на земельный участок с кадастровым номером N возникло в рамках предусмотренной законом процедуры, в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем на момент рассмотрения спора является действующим.

Судом апелляционной инстанции не сделано мотивированных выводов относительно позиции сторон относительно их утверждений о том, что каждым производится возделывание и эксплуатация участка, на который зарегистрированы их права собственности, учитывая, что сам же суд приходит к выводу о совпадении данных участков, как объектов прав.

Таким образом, требует установления, имеется ли в рассматриваемом деле спор о границах участков, либо же о фактическом праве на объект. В случае, если спор касается именно права на земельный участок, необходимо определить основания для признания его сохранившимся за Купряхиным М.В. с 1996 года, учитывая ликвидацию крестьянского хозяйства, которому данный участок предоставлялся. В случае, если суд придет к выводу о сохранении такого права за ответчиком, мотивированные выводы об этом со ссылками на нормы права должны быть приведены в судебном постановлении, принимая во внимание, что вопрос о возмещении возможных затрат, обусловленных изъятием земельного участка, не тождественен вопросу о сохранении правообладания над объектом, поскольку, при наличии к тому оснований, заинтересованное лицо не лишено права в установленном порядке заявлять о предоставлении ему соответствующей компенсации.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.