Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7075/2023[88-10548/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордиенко Р. Г. к Епитифоровой Т. Н, Нариманову Э. Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бордиенко Р. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав истца Бордиенко Р.Г, его представителя Ширшову К.А, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Епитифоровой Т.Н. - Асадуллаеву О.А, возражавшую против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бордиенко Р.Г. обратился с иском к Епитифоровой Т.Н, Нариманову Э.Н. о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 499 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 293, 24 руб, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. В обоснование своих исковых требований истец указал, что приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года Нариманов Э.Н. осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ на 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься адвокатской деятельностью в течение 2 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением этого же суда 19 мая 2021 года производство по уголовному делу в отношении Епитифорова А.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого. Судебными актами установлена вина Нариманова Э.Н. и Епитифорова А.С. в хищении денежных средств, принадлежащих Бордиенко Р.Г. в общей сумме 2 649 000 руб. Гражданский иск Бордиенко Р.Г. оставлен без рассмотрения, с признанием права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Часть денежных средств в общем размере 1 150 000 рублей возвращена истцу Епитифоровым А.С, который умер в ходе рассмотрения уголовного дела, в связи с чем требования заявлены к его наследнику, принявшему наследство - Епитифоровой Т.Н.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 марта 2022 года исковые требования Бордиенко Р.Г. удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана компенсация материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 499 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 марта 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бордиенко Р.Г. к Епитифоровой Т.Н, Нариманову Э.Н. о возмещение вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года Нариманов Э.Н. осужден по ст. 159 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации на 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься адвокатской деятельностью в течение 2 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением этого же суда от 19 мая 2021 года производство по уголовному делу в отношении Епитифорова А.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подсудимого.

Приговором и постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года установлена вина Нариманова Э.Н. и Епитифорова А.С. в хищении путем обмана группой лиц по предварительному сговору денежных средств, принадлежащих Бордиенко Р.Г, в особо крупной размере в общей сумме 2 649 000 руб. в период с 04.07.2017 по 19.01.2018, которыми они распорядились по своему усмотрению.

Гражданский иск Бордиенко Р.Н. оставлен без рассмотрения с признанием права на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Истец подтвердил, что из похищенных 2 649 000 рублей часть денежных средств в общем размере 1 150 000 рублей возвращена Епитифоровым А.С.

После смерти Епитифорова А.С, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником принявшим наследство является супруга Епитифорова Т.Н.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей. 15, 151, 307, 395, 418, 1064, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", удостоверяя исковые требования, исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу материального ущерба по вине ответчика Нариманова Э.Н. и наследодателя Епитифоровой Т.Н. - Епитифорова А.С. и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1 499 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда в части удовлетворения требований, основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Руководствуясь положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что постановлением следователя от 20 июня 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Бордиенко Р.Г. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, при этом данным постановлением было установлено, что соответствующие денежные средства передавались истцом ответчикам в качестве взятки для решения вопроса о восстановлении его на службе в органах полиции при рассмотрении жалобы Верховным Судом РФ, однако поскольку Бордиенко Р.Г. самостоятельно и добровольно обратился в орган предварительного следствия, сообщил о том, что передавал денежные средства в качестве взятки, продолжает способствовать предварительному следствию, в возбуждении дела было отказано; приговором суда, вступившим в законную силу, был установлен размер перечисленных истцом ответчикам денежных средств, а также цели передачи; данные обстоятельства имеют при разрешении настоящего спора преюдициальное значение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства были переданы в результате ничтожной сделки, то есть совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности - антисоциальной сделки.

Получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия не исключает разрешение в рамках гражданского судопроизводства вопроса о квалификации такой сделки и полученных по ней денежных средств.

Из материалов дела следует, что совершая сделку, Бордиенко Р.Г. предполагал, что денежные средства, переданные Нариманову Э.Н. и Епитифорову А.С, должны использоваться в качестве взятки с целью восстановления его на службе в органах МВД.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству Бордиенко Р.Г. приобщены следующие документы: протокол судебного заседания по уголовному делу от 13.01.2020, постановление от 07.08.2020 о направлении уголовного дела по подсудности, постановление судьи от 01.11.2022 об исправлении описки в приговоре Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2021, постановление следователя от 17.10.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бордиенко Р.Г. за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, и постановление от 07.10.2022 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отклоняя доводы Бордиенко Р.Г. о том, что перечисленными доказательствами подтверждается, что он взяткодателем не являлся и имеет право на удовлетворение гражданского иска, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что указанные документы в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, в отличие от вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт передачи ответчикам денежных средств с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объеме являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Приговором суда установлено, что денежные средства Наримановым Э.Н. и Епитифоровым А.С были получены от Бордиенко Р.Г. с обещанием повлиять на решением судьи Верховного Суда Российской Федерации в части удовлетворения жалобы Бордиенко Р.Г. и восстановлении на работе, при этом фактически не намеревались предпринимать данные действия, что образовало в их действиях состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ. Таким образом Бордиенко Р.Гж. было известно о противоправности сделки при передачи денежных средств.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, установленные приговором суда обстоятельства, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Данные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что денежные средства передавались в счет оплаты договора на оказание юридической помощи и том, что причинённый преступлением ущерб подлежит возмещению.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бордиенко Р. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи