Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-8305/2023[88-10602/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, уточнив требования которого, просил взыскать долг по распискам от 21 февраля 2020 года и 26 августа 2020 года в размере 1 700 000 руб, проценты за пользование займом за период с 1 апреля 2021 года по 30 октября 2021 года в размере 362 100 руб. с последующим взысканием процентов до фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им ответчику переданы денежные средства в сумме 1 700 000 руб, о чем последним были составлены расписки. Срок возврата долга по расписке от 26 августа 2020 года установлен до 26 ноября 2020 года, затем продлен до 30 апреля 2021 года, срок возврата долга по расписке от 21 февраля 2020 года установлен до 21 февраля 2021 года и продлен до 30 апреля 2021 года. Несмотря на то, что срок возврата денежных средств истек, добровольно ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года, с учетом определения суда от 10 марта 2022 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа, заключенному 21 февраля 2020 года, в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 1 апреля 2021 года по 30 октября 2021 года в размере 213 000 руб, и далее с 31 октября 2021 года в размере 3 % в месяц от оставшейся суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства, задолженность по договору займа, заключенному 26 августа 2020 года, в размере 700 000 руб, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 1 апреля 2021 года по 30 октября 2021 года в размере 149 100 руб, и далее с 31 октября 2021 года в размере 3 % в месяц от оставшейся суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 510 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года решение суда изменено в части взысканных процентов и расходов по уплате государственной пошлины, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты в размере 209 100 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 745 руб. 50 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года в части изменения решения суда в части размера взысканных процентов и расходов по уплате государственной пошлины отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Коломенского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года, с учетом определения суда от 10 марта 2022 года об исправлении описки, в обжалуемой части - в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование денежными средствами, а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что лишило его возможности высказать свои возражения суду апелляционной инстанции по размеру взысканных процентов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21 февраля 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере 700 000 руб. под 3 % в месяц сроком до 21 февраля 2021 года, по соглашению сторон срок возврата долга продлен до 30 апреля 2021 года, о чем последним написана расписка.

Кроме того, 26 августа 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 3 % в месяц сроком до 26 ноября 2020 года, по соглашению сторон срок возврата долга продлен до 30 апреля 2021 года, о чем последним также написана расписка.

ФИО2 факт получения от ФИО1 наличных денежных средств по указанным распискам в общем размере 1 700 000 руб. не оспаривал.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами договорных правоотношений, основанных на нормах о займе, выполнение со стороны займодавца своих обязательств и их нарушение заемщиком, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, в связи с чем взыскал с ответчика в его пользу долг по распискам в размере 1 700 000 руб, а также проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 1 апреля 2021 года по 30 октября 2021 года в размере 362 100 руб.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы обжалуемого апелляционного определения правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Ссылка кассатора на неизвещение о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отклоняется судебной коллегией.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждается факт направления посредством почтовой связи извещения о назначении дела к судебному разбирательству "адрес" судом (л.д.157, 158).

Согласно отчету об отслеживании отправлений, сформированному на официальном сайте Почты России, судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО2, 7 декабря 2022 принята в почтовом отделении по месту отправления, 11 декабря 2022 прибыла в почтовое отделение по месту вручения, 13 декабря 2022 была осуществлена неудачная попытка вручения, 19 декабря 2022 года отправление выслано обратно.

Причем индекс в отчете об отслеживании отправлений приведен такой же - 140400, каким он значится как правильный в доводах кассационной жалобе ФИО2 о возможном поступлении письма в другое почтовое отделение по индексу 140405.

Таким образом судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было доставлено по месту жительства ответчика, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако получено им не было.

Кроме того, суду кассационной инстанции ФИО2 пояснил, что отслеживал на сайте суда информацию о движении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина