Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9124/2023[88-11724/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 3492 к К. З. К. о признании лицом, в незаконном пользовании и владении которого находилось жилое помещение, взыскании доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе войсковой части 3492 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя К. З.К. - Васиной К.А, возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

войсковая часть 3492, обратившись в суд с иском к К. З.К, просила признать ответчика лицом, в незаконном владении которого в период с 6 апреля 2020 г. по 27 мая 2021 г. фактически находилось жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", взыскать с К. З.К. в пользу войсковой части 3492 сумму доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь за все время незаконного владения имуществом истца, в размере 363 559 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2021 г. по 15 апреля 2022 г. в размере 28 651, 37 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами истца, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16 апреля 2022 г. по дату фактической оплаты.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе войсковая часть 3492 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, действительности и обстоятельствам дела, неправильное толкование закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что прапорщик Кахриманов З.К. со 2 февраля 2015 г. по 31 октября 2019 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части N

Согласно договору пользования служебным жилым помещением от 6 октября 2017 г. N, заключенному между Федеральным государственным казенным учреждением "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ" и К. З.К, ФГКУ "4 ЦЗЗ" предоставило последнему и членам его семьи служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 57 кв.м, для использования в целях проживания, на период прохождения К. З.К. военной службы по контракту.

Данное жилое помещение Кахриманов З.К. принял и вселился в него 6 октября 2017 г. согласно акту приема-передачи и технического состояния.

В соответствии с приказом командира войсковой части 3111 от 25 октября 2019 г. N л/с прапорщик К. З.К. был досрочно уволен с военной службы в запас Вооруженных Сил Российской Федерации в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и 31 октября 2019 г. исключен из списков личного состава войсковой части 6923 (приказ командира войсковой части N от 31 октября2019 г. N с/ч "По строевой части").

Согласно выписке из ЕГРН от 2 марта 2020 г. право оперативного управления на жилое помещение закреплено за войсковой частью 3492.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора пользования служебным жилым помещением от 6 октября 2017 г. N К. З.К. обязался освободить в срок, предусмотренный в уведомлении правообладателя, предоставленное жилое помещение в случае утраты права получения данного жилого помещения (пользования данным помещением).

Заказным письмом исх. в/ч N N от 6 марта 2020 г, войсковая часть уведомила К. З.К. о прекращении действия договора пользования служебным жилым помещением от 6 октября 2017 г. N и о том, что дальнейшее проживание в спорном жилом помещении ответчика является незаконными действиями с его стороны и что ему необходимо освободить занимаемое жилое помещение до 1 апреля 2020 г.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-247/2021, оставленным без изменения определением Московского областного суда от 8 сентября 2021 г. (дело 33-25245/2021), К. З.К. и члены его семьи признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением с 6 апреля 2020 г. и подлежащими выселению без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено решением суда и согласно справке войсковой части N от 27 мая 2021 г. N ответчик сдал спорное жилое помещение 27 мая 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 92, 93, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 206 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд исходил из отсутствия доказательств того, что Кахриманов З.К. с учетом его постоянного проживания в спорном жилом помещении, извлекал или имел реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации спорного имущества в указанный период.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что оснований для взыскания денежных средств в виде дохода, который ответчик извлек или должен был извлечь за все время незаконного владения, и процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, поскольку, пользуясь спорным помещением в период с 6 апреля 2020 г. по 27 мая 2021 г, ответчик оплачивал коммунальные услуги и платежи по найму жилого помещения, расчет которых производился на основании письма войсковой части 3492, а также ни истец, ни ответчик в силу закона не имели законных оснований для сдачи в аренду спорного жилого помещения, отнесенного к специализированному жилищному фонду, доказательств сдачи в аренду жилого помещения ответчиком и доказательств возможного извлечения дохода истцом не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на нормы статей 301, 610, 615, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судебной коллегией областного суда основанными на неверном понимании норм права и установленных по делу обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на факты и обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела Железнодорожным городским судом Московской области (N 2-247/2021) по иску войсковой части 3492 к К. З.К. и членам его семьи о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, правильность выводов суда по настоящему спору не опровергают, поскольку ни условия договора пользования служебным жилым помещением N от 6 октября 2017 г, заключенного между Федеральным государственным казенным учреждением "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ" и К. З.К, ни положения действующего законодательства не содержат указания на возможность взыскания с ответчика в пользу истца доходов, которые он мог бы извлечь за время проживания в жилом помещении государственного жилищного фонда.

Вопреки доводам кассационной жалобы неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о формальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы носят характер субъективной оценки заявителем содержания апелляционного определения, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не подтверждают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу войсковой части 3492 - без удовлетворения.