Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9130/2023[88-11722/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колпакова А. В. к администрации городского округа Балашиха о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе администрации городского округа Балашиха на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Колпаков А.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Балашиха, указывая на то, что является собственником квартир "адрес". Он произвел перепланировку указанных квартир и объединил их в одно жилое помещение с целью повышения комфортности проживания собственника и членов его семьи. Администрацией городского округа Балашиха было отказано в согласовании перепланировки. Поскольку произведенная перепланировка соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям по вопросам противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической безопасности, действующим строительным нормам и правилам, не нарушает инженерных конструкций дома и не создает угрозу безопасности жильцам многоквартирного дома, просил сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом квартиры по состоянию на 12 декабря 2021 г.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены. Постановлено сохранить жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 179, 4 кв.м в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры), выданным ГБУ МО "МОБТИ" по состоянию на 21 декабря 2021 г. С администрации городского округа Балашиха в пользу АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе администрация городского округа Балашиха ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части взыскания с ответчика расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судом установлено, что Колпаков А.В. является собственником квартир N в "адрес" с августа 2017 года.

Из поданного иска следует, что Колпаковым А.В. была осуществлена перепланировка данных жилых помещений путем их объединения в одно жилое помещение, составлен технический паспорт БТИ, общая площадь помещения N после перепланировки составила 179, 4 кв.м.

Истец обратился в АНО Центр судебных экспертиз "Правовая защита" для проведения осмотра и составления технического заключения.

По заключению от 9 марта 2022 г. после произведенной перепланировки по объединению квартир по адресу "адрес" перепланированное жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, по вопросам противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической безопасности, действующим строительным нормам и правилам. Несущие конструкции дома не затронуты и находятся в работоспособном состоянии. Перепланировка не создает угрозу безопасности проживания, жизни и здоровью жильцам многоквартирного дома, после перепланировки квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

Решением от 30 марта 2022 г. N администрацией городского округа Балашиха Колпакову А.В. отказано в приеме документов, так как не был представлен проект переустройства (перепланировки) жилого помещения, предусмотренный Административным регламентом.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы АНО "НИИСЭ" произведенная перепланировка помещений квартир N многоквартирного дома по адресу "адрес", с технической точки зрения не противоречит требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, иных законодательных актов, в том числе требованиям, предъявляемым постановлением Правительства Российской ФедерацииN 47 от 28 января 2006 г. Произведенная перепланировка жилых помещений квартир N угрозу безопасности проживания, жизни и здоровью жильцам вышеуказанного многоквартирного дома, либо неопределенному кругу лиц не создает. Сохранение и дальнейшая эксплуатация жилых помещений квартир N в результате выполненной перепланировки возможна.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что сохранение квартиры истца в реконструированном состоянии возможно, поскольку все проведенные работы по переустройству и перепланировке, установленные экспертом и зафиксированные в техническом паспорте, соответствуют градостроительным и иным регламентам и нормам, угрозы причинения вреда и здоровью гражданам не имеется.

С учетом изложенного судом также распределены судебные расходы согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с администрации городского округа Балашиха в пользу АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 рублей.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судом апелляционной инстанции признаны необоснованными доводы апелляционной жалобы администрации городского округа Балашиха в части взыскания с нее расходов на проведение судебной экспертизы со ссылкой на то, что спор связан с намерением истца в судебном порядке признать право на самовольно произведенную перепланировку и не обусловлено фактом нарушения прав истца со стороны ответчика, поскольку администрацией городского округа Балашиха было отказано истцу в согласовании перепланировки, что подтверждается решением об отказе N от 30 марта 2022 г.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания с администрации городского округа Балашиха в пользу АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" расходов по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей основанными на не правильно установленных обстоятельствах по делу и не правильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 того же кодекса, и (или) с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 этого кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно пункту 1 части 5 названной статьи, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 означенной статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 данной статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Таким образом, по общему правилу переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Колпаков А.В. осуществил самовольную перепланировку квартир без получения необходимых документов и разрешений. В то же время суд, удовлетворив требования Колпакова А.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, не установил.

Таким образом, проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью получения надлежащих доказательств того, что сохранение квартиры в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия препятствий для сохранения квартиры в перепланированном состоянии лежит на истце, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате проведенной по делу судебной экспертизы не имелось.

Отказ истца в согласовании перепланировки по смыслу положений статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на администрацию городского округа Балашиха Московской области обязанности по оплате экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права привели к принятию незаконных судебных актов в части определения стороны, обязанной произвести оплату проведенной по делу экспертизы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2022 г. в части оставления без изменения решения Балашихинского городского суда Московской области от 30 августа 2022 г. о взыскании с администрации городского округа Балашиха в пользу АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" расходов по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей с направлением соответствующего вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г. в части оставления без изменения решения Балашихинского городского суда Московской области от 30 августа 2022 г. о взыскании с администрации городского округа Балашиха в пользу АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" расходов по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения.