Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9739/2023[88-12536/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Белгородская региональная теплосетевая компания" к Зардиашвили В. Г, Романовой Л. В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по кассационной жалобе Романовой Л. В. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

АО "Белгородская региональная теплосетевая компания", обратившись в суд с иском к Зардиашвили В.Г, Романовой Л.В, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за потребленную тепловую энергию за период с мая 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 56 809, 13 руб. и пеню в размере 5 527, 31 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2071, 00 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 14 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Романова Л.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Романова Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

На регистрационном учете по данному адресу с 21 марта 2001 г. состоят и фактически проживают по настоящее время Романова Л.В, ее сын Зардиашвили В.Г.

З.М.Г. (дочь ответчика Романовой Л.В.) была зарегистрирована и проживала по указанному адресу в период с 21 марта 2001 г. по 25 мая 2021 г, выписана по адресу: "адрес".

АО "Белгородская региональная теплосетевая компания" оказывает коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и является ресурсоснабжающей организацией в отношении указанного жилого помещения в части поставки коммунальных услуг в виде тепловой энергии.

Из карточки расчетов следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию ответчиками исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем за период с мая 2019 по сентябрь 2021 года образовалась задолженность в размере 56 809, 13 руб.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "Белгородская региональная теплосетевая компания" требований и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с мая 2019 по сентябрь 2021 года.

Определяя размер задолженности, суд принял за основу расчет задолженности, представленный ООО "АО "Белгородская региональная теплосетевая компания", который проверен судом и признан верным.

Доводы Романовой Л.В. о несоблюдении истцом установленного законом порядка обращения до подачи иска с заявлением о выдаче судебного приказа, суд признал несостоятельными, так как истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за тепловую энергию за период с мая 2019 года по сентябрь 2021 года, который впоследствии был отменен определением от 8 декабря 2021 г. в связи с поступившими от Романовой Л.В. возражениями, что свидетельствует о соблюдении истцом требований приведенных выше норм процессуального законодательства (гражданское дело N 2-4801/2021).

Утверждения ответчика Романовой Л.В. о необходимости взыскания задолженности также с ее дочери З.М.Г. судом отклонены, как необоснованные.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на заключенное между Романовой Л.В. и З.М.Г. соглашение от 2 сентября 2014 г. о сохранении за последней права пользования жилым помещением, о порядке несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг с собственником жилого помещения, необоснованном не привлечении ее к участию в деле, отклонил, отметив, что Романова Л.В. не лишена возможности предъявить требования к З.М.Г. в ином процессе. Более того, о наличии указанного соглашения ответчик истца не уведомлял.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В связи с тем, что сумма задолженности по оплате отопления за период с мая 2019 года по сентябрь 2021 года составляет 56 809, 13 руб, судебной коллегией областного суда отмечено, что размер пени 5 527, 31 руб. за данный период не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом порядка обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, о неверном расчете задолженности, о необоснованном отказе суда в снижении размера пени, о необходимости учета соглашения между Романовой Л.В. и З.М.Г, в полном объеме повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Л. В. - без удовлетворения.