Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-9904/2023[88-12161/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тагинцевой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда города Воронежа от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тагинцевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 20 января 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 10 ноября 2021 года в размере 220 270 руб. 93 коп.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Тагинцевой С.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 20 января 2015 года в размере 63 147, 45 рублей, в том числе: сумма основного долга - 24 695, 33 рублей, проценты - 30 452, 12 рублей, штрафные санкции - 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 330 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тагинцевой С.Н. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 55 000 рублей, сроком - до 31 января 2020 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитую карту без льготного периода предусмотрено договора предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов составляет 34 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит из па счет "до востребования" или любой иной счёт, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 79, 9% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения, до его погашения по ставке 79, 9 % годовых для кредитных карт без льготного периода (л.д. 31).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий, устанавливающему количество, размер и периодичность (сроки) платежей, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Согласно пункту 12 договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору, перечислив денежные средства на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспаривалось.

В свою очередь, ответчик Тагинцева С.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Банк направлял требование о взыскании задолженности по кредитному договору от 3 апреля 2018 года N 39316, которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Тагинцевой С.Н. по кредитному договору по состоянию на 10 ноября 2021 года составляет 220 270, 93 рублей, из которых: основной долг - 44 366, 86 рублей, проценты - 98 759, 82 рублей, штрафные санкции - 77 144, 25 рублей.

Возражая относительно иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

19 марта 2021 года банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

24 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Тагинцевой С.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 10 сентября 2021 года судебный приказ отменен.

В суд с иском банк обратился 8 февраля 2022 года, т.е. в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 333, 428, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, неисполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору частично, с учетом применения пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, несостоятелен к отмене судебных актов.

Суд правильно применил правила исчисления срока давности по иску о просроченных повременных платежах, и исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, за три года, предшествующих обращению с заявлением о вынесении судебного приказа, и пришел к обоснованному выводу, что истец обратился в суд с иском в отношении задолженности, образовавшейся ранее 19 марта 2018 года за пределами срока исковой давности, в связи чем правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, штрафным санкциям, начисленным за этот период.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи