Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 16-1238/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу защитника Хорищенко Е.А., действующего в интересах акционерного общества "Югра-Экология" на постановление заместителя начальника государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 22 декабря 2021 года N 627-ОН, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 сентября 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2022 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Югра-Экология" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 22 декабря 2021 года N 627-ОН, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 сентября 2022 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2022 года, акционерное общество "Югра-Экология" (далее АО "Югра-Экология", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Хорищенко Е.А. просит постановление должностного лица и судебные акты отменить, как незаконные.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья урегулированы Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ).

В пункте 8 статьи 12 названного закона установлено, что захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается. Перечень видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, устанавливается Правительством Российской Федерации.

При этом под захоронением отходов понимается изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду (статья 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ).

Перечень видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается (далее - Перечень), утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2017 N 1589-р.

Данный механизм регулирования обращения с отходами направлен на стимулирование отрасли утилизации отходов, развитие которой является в целом приоритетным направлением государственной политики в области обращения с отходами в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ.

Из материалов дела следует, что при проведении плановой выездной проверки на основании решения от 28 июля 2021 года N 10-рш в период с 30 июля 2021 года по 20 августа 2021 года должностными лицами Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора установлено нарушение АО "Югра-Экология" требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, выразившихся в размещении при эксплуатации Полигона ТБО пгт.Березово такого отхода как "лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные", "отходы упаковочного картона незагрязненные", "тара стеклянная незагрязненная", "отходы полиэтиленовой тары незагрязненной", "клавиатура, манипулятор "мышь" с соединительными проводами, утратившие потребительские свойства", которые включены в Перечень видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, чем нарушены п.п. 1, 80, 92, 101, 1187 Перечня.

Кроме того, в соответствии с Порядком проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду (утв. приказом Минприроды Российской Федерации от 08 декабря 2020 года N 1030 и вступившим в силу с 01 января 2021 года), программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов "Полигон твердых бытовых отходов в пгт. Березово" в соответствии с указанным Порядком АО "Югра-Экология" не разработана.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения общества постановлением от 22 декабря 2021 года N 627-ОН к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, с выводами которого согласился судья суда округа, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о нарушении АО "Югра-Экология" требований законодательства об отходах производства и потребления, его виновности в совершении административного правонарушения и оставили без изменения постановление должностного лица.

Факт совершения АО "Югра-Экология" вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность установленных должностным лицом государственного экологического надзора по ХМАО-Югре и судьями нижестоящих инстанций фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа и судебные инстанции сочли, что АО "Югра-Экология" не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение указанных нарушений требований законодательства об отходах или о невозможности их соблюдения.

Оснований не согласиться с указанными выводами не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные должностным лицом при привлечении АО "Югра-Экология" к административной ответственности, установили, что общество осуществляло захоронение отходов, входящих в перечень отходов, захоронение которых запрещено распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2017 N 1589-р, отсутствие доказательств принятия обществом каких-либо мер по недопущению размещения на полигоне отходов, в состав которых входят полезные компоненты.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие защитника общества с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не является основанием для отмены или изменения обжалуемых актов, состоявшихся по настоящему делу, поскольку каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных его обстоятельств и собранных доказательств.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения АО "Югра-Экология" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено АО "Югра-Экология" с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление заместителя начальника государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 22 декабря 2021 года N 627-ОН, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 сентября 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2022 года, вынесенные в отношении Акционерного общества "Югра-Экология" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Хорищенко Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов