Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-1708/2023[77-1477/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Казакова А.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Басырове Е.В.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Желтова Н.С. и его защитника адвоката Скребкова В.Г, защитника осужденного Кабакова В.О. адвоката Бухаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кабакова В.О. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 28 июня 2022 года, в соответствии с которыми

Кабаков Владимир Олегович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 19 по 22 октября 2020 года и с 19 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, времени нахождения под домашним арестом с 23 октября 2020 года по 18 апреля 2022 года из расчета два дня за один день лишения свободы, Желтов Никита Сергеевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 19 по 22 октября 2020 года и с 10 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, времени нахождения под домашним арестом с 23 октября 2020 года по 29 октября 2020 года из расчета два дня за один день лишения свободы.

Решен вопрос вещественных доказательств и взыскания процессуальных издержек.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Уголовное дело в отношении Желтова Н.С. проверено судом кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления адвоката Бухаровой А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, осужденного Желтова Н.С. и адвоката Скребкова В.Г, просивших о смягчении наказания, прокурора, полагавшей об изменении судебных решений в части исключения доказательств, судебная коллегия

установила:

Кабаков В.О. и Желтов Н.С. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 47, 37 г, то есть в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с конца сентября по 19 октября 2020 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кабаков В.О, признавая свою вину и раскаиваясь в содеянном, указывает на недопустимость доказательств и чрезмерную суровость назначенного наказания.

Считает, что суд, приводя доказательства виновности, вопреки п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, неправомерно сослался на показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств незаконного оборота наркотического средства, ставших им известными из признательных пояснений подсудимых. Просит исключить показания указанных лиц.

Указывает, что с учетом его возраста и установленных смягчающих обстоятельств суд не рассмотрел вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст. 96 УК РФ. Высказывает несогласие с суждением суда об отсутствии иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния. Усматривает в качестве таковых факт изъятия наркотического средства из незаконного оборота. Просит снизить срок наказания, рассмотреть возможность применения ст. 96 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Кургана Долгушин В.В, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом.

Согласно ст. 75 УПК РФ приговор не может быть постановлен на доказательствах, которые были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как такие доказательства являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Кабакова В.О. и Желтова Н.С. в инкриминированном им деянии суд сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей "данные изъяты" - оперуполномоченных ОНК УМВД России по г. Кургану, в части сведений, ставших им известными от Желтова Н.С. и Кабакова В.О. в ходе личного досмотра и проведения обследования квартиры.

По смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 6 февраля 2004 года N 44-0, от 19 июня 2012 года N 1068-О.

При таких обстоятельствах показания указанных лиц в части изложения ими пояснений Желтова Н.С. и Кабакова В.О. являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу и подлежат исключению из перечня доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение виновности осужденных.

Частичное исключение из судебных решений показаний свидетелей "данные изъяты" не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденных Желтова Н.С. и Кабакова В.О, поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, среди которых:

показания Желтова Н.С. о вступлении с Кабаковым В.О. в сговор на распространение наркотических средств путем устройства тайниковых закладок, получении сведений о месте нахождения наркотического средства, его доставке в арендованную ими квартиру, распределении ролей по осуществлению сбыта наркотических средств, фактическом оборудовании части закладок и обстоятельствах их задержания сотрудниками полиции;

показания свидетелей "данные изъяты" о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность осужденных к незаконному сбыту наркотических средств;

показания свидетелей "данные изъяты" подтвердивших правильность изложения в протоколах обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий;

заключения экспертов, установивших вид и массу наркотических средств, а также определивших принадлежность следов с фрагментов липкой ленты (упаковка наркотического средства) и с отсека для батарейки и самой батарейки Кабакову В.О. и Желтову Н.С.;

заключение эксперта, согласно выводам которого на поверхности изъятых весов, находившихся в арендованной осужденными квартире, обнаружены следовые количества наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон).

Свидетель "данные изъяты" был привлечен в качестве понятого при проведении личных досмотров Желтова Н.С. и Кабакова В.О

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, то "данные изъяты" обоснованно допрошен в качестве свидетеля. Что касается его показаний в части воспроизведения пояснений Желтова Н.С. и Кабакова В.О. в ходе проведения их личного досмотра, то, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания их недопустимыми в указанной части также не имеется, поскольку они не направлены на восполнение следствия. Так, Кабаков В.О. в ходе личного досмотра пояснил, что находился в лесном массиве с целью прогулки, содержимое и принадлежность изъятых у него свертков ему неизвестна, об этих же обстоятельствах дал показания и понятой "данные изъяты" Осужденный Желтов Н.С. пояснил о нахождении у него наркотических средств с целью сбыта, эти же показания он давал последовательно в ходе всего предварительного расследования, подтвердил их в судебном заседании, в полном объеме признавая свою виновность, следовательно, учитывая положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о том, что Желтов Н.С. и Кабаков В.О. полностью изобличены в совершении преступления при тех обстоятельствах, которые описаны в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда об их виновности и квалификацию их действий, между приведенными в приговоре доказательствами не установлено.

Правовая оценка действий Желтова Н.С. и Кабакова В.О. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является верной.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Право Желтова Н.С. и Кабакова В.О. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного им деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде, так же как и право на защиту, нарушено не было.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Соблюдение данных принципов имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

Однако эти требования уголовного закона, регламентирующие порядок назначения наказания, судом по данному уголовному делу выполнены не в полной мере.

Установлено, что преступление Желтов Н.С. совершил впервые, спустя четыре месяца после достижения совершеннолетия, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии оперативной информации о Желтове Н.С. как о лице, причастном к незаконному сбыту наркотических средств; имел постоянное место жительства, обучался в техникуме; на учетах не состоял; характеризуется положительно, имеет почетные грамоты и дипломы за активное участие в учебных мероприятиях и олимпиадах. Судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, изобличению соучастника, и отсутствие отягчающих.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как видно из приговора, суд не установилналичие обстоятельств, отягчающих наказание Кабакова В.О, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал его молодой возраст, воспитание в многодетной семье, без отца, участие в воспитании несовершеннолетних братьев и сестер.

Судом установлено, что Кабаков В.О. имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, характеризуется положительно, являлся студентом колледжа, совершил преступление в 18-летнем возрасте, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, был задержан непосредственно на месте совершения преступления, наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Вместе с тем, назначив лишение свободы Желтову Н.С. на 7 лет, а Кабакову В.О. на 11 лет, суд, тем самым, установленные им и указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие виновных, а также их поведение как во время, так и после совершения преступления, фактически не учел.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции приведенные выше обстоятельства надлежащей оценки не получили.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явном несоответствии назначенного судом срока наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновных, что не позволяет согласиться со справедливостью наказания и соблюдением судом положений ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, что, безусловно, является существенным нарушением уголовного закона, влияющим на исход дела и влекущим смягчение наказания в виде лишения свободы.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, полагая, что исправление осужденных может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания.

Оснований для применения ст. 96 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Сам по себе возраст совершеннолетнего лица, не достигшего 20 лет на момент совершения преступления, не является достаточным основанием для применения указанной нормы закона. Данное правило предусмотрено законом в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности совершившего преступление лица. С учетом характера совершенного Желтовым Н.С. и Кабаковым В.О. преступления и отсутствия сведений, свидетельствующих об особенностях их личностей, позволяющих распространить на них правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные законом для несовершеннолетних, оснований для применения положений ст.ст. 96, 88.1 УК РФ не имелось. При отсутствии подобных обстоятельств закон не обязывает мотивировать в приговоре отсутствие оснований для применения нормы, которая предусмотрена в законе для исключительных случаев.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Решение о взыскании процессуальных издержек принято в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Апелляционное рассмотрение проведено с соблюдением норм гл. 45.1 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 28 июня 2022 года в отношении Кабакова Владимира Олеговича и Желтова Никиты Сергеевича изменить:

исключить пояснения Желтова Н.С. и Кабакова В.О. в ходе личных досмотров и проведения обследования квартиры, приведенные в показаниях свидетелей "данные изъяты" как доказательство виновности осужденных, смягчить назначенное Желтову Н.С. наказание до 5 лет лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ снизить срок наказания, назначенного Кабакову В.О, до 6 лет лишения свободы.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кабакова В.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи