Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-3147/2023[77-2052/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, адвоката Малекова Р.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. и кассационной жалобе адвоката Малекова Р.Е. в интересах осужденного Плаксина А.И. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 декабря 2022 года.

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 октября 2022 года

Плаксин Александр Ильич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением полномочий представителя власти, на срок 5 лет, с лишением специального звания "старший лейтенант полиции", по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением полномочий представителя власти, на срок 2 года, на основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением полномочий представителя власти, на срок 6 лет, с лишением специального звания "старший лейтенант полиции", мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 9 декабря 2021 года по 1 февраля 2022 года и с 25 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, времени нахождения под домашним арестом с 2 февраля 2022 года по 4 марта 2022 года из расчета два дня за один день лишения свободы.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 декабря 2022 года приговор изменен, исключены из числа доказательств протокол явки с повинной Плаксина А.И. и акт проведения ОРМ "Оперативный эксперимент".

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления прокурора, частично поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката, просившего об изменении судебных решений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Плаксин А.И. признан виновным и осужден:

за покушение на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 95 г, то есть в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") и своего служебного положения, за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период с 1 по 9 декабря 2021 года в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. оспаривает наличие в действиях Плаксина А.И. квалифицирующего признака группы лиц по предварительного сговору. Указывает, что по делу не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Плаксина А.И. и "данные изъяты" совместных действий по реальному осуществлению умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства. Отсутствие у "данные изъяты" умысла на сбыт наркотического средства подтверждается его обращением в отдел собственной безопасности с заявлением о противоправных действиях Плаксина А.И. Также материалы дела не содержат процессуальных документов, подтверждающих привлечение "данные изъяты" к уголовной ответственности за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). Из исследованных судом доказательств следует, что Плаксин А.И. единолично совершил действия по организации мест тайника, зафиксировал его путем фотографирования, являлся инициатором поиска потребителя наркотических средств. Напротив, "данные изъяты" самостоятельных действий, заключающихся в подборе лица, употребляющего наркотики, не осуществлял, добровольно принял участие в ОРМ.

Суд апелляционной инстанции, имея процессуальную возможность, допущенные нарушения оставил без внимания и не устранил их, мотивированных выводов о наличии данного квалифицирующего признака не привел.

Кроме того, указывает на допущенные судом нарушения закона при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением полномочий представителя власти. Суд не указал определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение, с учетом ранее занимаемой Плаксиным А.И. должности, не уточнил, к каким именно государственным органам данный запрет относится. Указанные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Малеков Р.Е. считает, что вина Плаксина А.И. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не доказана, назначенное наказание по ч. 1 ст. 286 УК РФ является чрезмерно суровым, судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Приводя доводы об отсутствии признаков состава преступления, указывает на недоказанность оборудования тайника Плаксиным А.И, отсутствие умысла последнего на сбыт наркотического средства, наличие у него цели повысить свои показатели, раскрыв преступление и изъяв наркотическое средство из гражданского оборота. Просит учесть, что не было обнаружено следов преступления на свертке с наркотическим средством, на руках и перчатке Плаксина А.И.

Обращает внимание на неконкретизированность обвинения в части действий его подзащитного, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, что повлекло за собой нарушение права на защиту от предъявленного обвинения.

Усматривает несоответствие суждений суда апелляционной инстанции приговору в части оценки показаний свидетеля "данные изъяты" приводит показания последнего в ходе очной ставки, находит их достоверными.

Считает, что отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, решение апелляционной инстанции об исключение из числа доказательств акта проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" подтверждает позицию стороны защиты.

Выражая несогласие с назначенным наказанием по ч. 1 ст. 286 УК РФ, ссылается на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств. Отмечает, что Плаксин А.И. вину признал в полном объеме (а не частично, как указано судом), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет серьезное хроническое заболевание, как и его отец, положительно характеризуется, имеет двоих малолетних детей, устойчивые социальные связи, супруга положительно его характеризует, семья имеет обязательства по ипотеке.

Просит судебные решения изменить, оправдать Плаксина А.И. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 286 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кировского района г. Екатеринбурга Мухаев А.В, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Доводы кассационных представления и жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку выводов судов, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему. В нем указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели и последствия преступлений. Действия Плаксина А.И. описаны подробно по каждому из преступлений, каких-либо противоречий в формулировках обвинительного заключения, позволяющих согласиться с доводами адвоката о нарушении права на защиту, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о виновности Плаксина А.И. в совершении описанных в приговоре преступлений сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Служебный статус и должностные полномочия Плаксина А.И. установлены исследованными судом доказательствами, не оспариваются стороной защиты.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, между приведенными в приговоре доказательствами не установлено. Представленные стороной защиты доказательства исследованы и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, что прямо следует из протокола судебного заседания и обжалуемого приговора. Версии осужденного были тщательно проверены судом первой инстанции путем оценки представленных сторонами доказательств, но своего подтверждения не нашли. Критичное отношение суда к позиции осужденного является верным, его показания в части отрицания умысла на сбыт наркотического средства признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, совокупность имеющихся доказательств указывает на то, что действия осужденного были направлены именно на сбыт наркотического средства. Об умысле на сбыт указанных средств свидетельствуют действия Плаксина А.И. по их незаконному приобретению и достижению (через "данные изъяты" соответствующей договоренности с потребителем. При этом следует отметить, что мотив совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, значения для вывода о виновности не имеет. Цель, на которой на протяжении всего следствия настаивает сторона защиты, - изъятие наркотических средств из гражданского оборота, могла быть достигнута Плаксиным А.И. иначе, что с учетом занимаемой им должности ему было достоверно известно, нежели через передачу наркотического средства приобретателю.

Показания свидетеля "данные изъяты" в части того, что Плаксин А.И. сообщил ему, что именно он оборудует тайник с наркотическим средством, правильно оценены судом как достоверные, поскольку именно они, в отличие от данных при проведении очной ставки и в судебном заседании, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в числе которых переписка осужденного и свидетеля в приложениях "WhatsApp" и "Telegram", обнаруженная в телефонах каждого из них. Из переписки прямо следует, что 8 декабря 2021 года Плаксин А.И. сообщает о наличии у него наркотического средства "соль" и предлагает "данные изъяты" найти потребителя, в ответ последнего на отсутствие информации о таком лице сообщает о наличии 1 г мефедрона, при получении от "данные изъяты" информации о том, что потребителю далеко до Пионерского микрорайона, предлагает район ЖБИ, настаивая, что ему необходимо знать время, а 9 декабря 2021 года уточняет у "данные изъяты" в какой именно микрорайон придет наркопотребитель. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, из содержания переписки видно, что именно Плаксин А.И. уточняет у "данные изъяты" в каком районе удобнее оборудовать тайник.

Таким образом, выводы суда о том, что именно Плаксин А.И. оборудовал тайник-закладку с наркотическим средством, полностью подтверждаются исследованными доказательствами.

Доводы адвоката об обратном прямо противоречат имеющейся в деле переписке.

С доводами кассационного представления о неверной квалификации действий осужденного по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору согласиться нельзя.

Плаксин А.И. в осуществление своего преступного умысла вовлек "данные изъяты" в совершение преступления, распределив роли, согласно которым последний должен найти приобретателя наркотического средства и передать ему информацию о месте оборудованной Плаксиным А.И. закладки с наркотическим средством, на что "данные изъяты" располагая сведениями о занимаемой осужденным должности, согласился.

Однако "данные изъяты" добровольно отказался от участия в незаконном сбыте наркотического средства, сообщил о готовящемся преступлении в правоохранительные органы и в дальнейшем совершал оговоренные с Плаксиным А.И. действия в рамках проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент".

Плаксин А.И, не предполагая, что "данные изъяты" добровольно отказался от совершения преступления, следуя достигнутой договоренности, выполнил отведенную себе роль в совершении задуманного им преступления, а также контролировал выполнение "данные изъяты" взятых на себя обязательств по приисканию приобретателя наркотических средств и передачи ему информации о месте нахождения тайника.

Таким образом, Плаксин А.И, полагая, что действует в составе группы лиц по предварительному сговору с "данные изъяты" (без участия которого невозможно было достижение конечной цели - передачи наркотического средства приобретателю), желая сбыть наркотическое средство, задержать приобретателя и повысить результаты своей работы, совершил умышленные действия, направленные на сбыт наркотического средства, однако эти последствия не наступили по независящим от него обстоятельствам, так как в рамках оперативно-розыскной деятельности его преступные действия были своевременно пресечены.

Действия Плаксина А.И. как должностного лица, связанные с реализацией наркотических средств, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, поскольку никто и ни при каких обстоятельствах не вправе их совершать, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Подробное обоснование того, в чем выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в приговоре приведено.

Юридическая квалификация действий осужденного как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ, является верной. Оснований для оправдания, вопреки позиции адвоката, как и для переквалификации, на что указано в кассационном представлении, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Положения ст.ст. 15, 243 УПК РФ председательствующим соблюдены. Право на защиту не нарушено.

Наказание Плаксину А.И. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Частичное, а не полное, как утверждает адвокат, признание Плаксиным А.И. вины по ч. 1 ст. 286 УК РФ фактически следует из его показаний, данных суду первой инстанции и изложенных в протоколе судебного заседания.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, на которые адвокат ссылается в жалобе, учтены судом при назначении наказания, таким образом, не оставлены без должного внимания при выборе вида наказания и определении его срока.

Утверждение о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Назначение основного и дополнительных наказаний должным образом мотивировано в приговоре. Обосновал суд и юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим, несмотря на доводы стороны защиты, судебная коллегия не находит.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационного представления, не усматривает нарушение уголовного закона при назначении судом дополнительного наказания - лишение права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением полномочий представителя власти, поскольку оно соответствует требованиям ст. 47 УК РФ и не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Вид исправительного учреждения определен верно.

Судьба вещественного доказательства - телефона "iPhone ХS", принадлежащего Плаксину А.И, разрешена на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. В описательно-мотивировочной части приговора приведены доказательства того, что указанное имущество использовалось в качестве средства совершения преступления.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Вопреки доводам адвоката оценка показаний свидетеля "данные изъяты" данная судом второй инстанции, не противоречит выводам суда первой инстанции, изложенным в приговоре. Исключение из числа доказательств акта проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" (поскольку судом первой инстанции нарушены требования ст. 240 УПК РФ) не позволяет согласиться с доводами адвоката об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку виновность Плаксина А.И. нашла свое подтверждение совокупностью иных доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре и апелляционном определении.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. и кассационную жалобу адвоката Малекова Р.Е. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 декабря 2022 года в отношении Плаксина Александра Ильича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи