Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8а-1399/2023[88а-3893/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Коряковцева Александра Сергеевича, Туляковой Ларисы Минниназмулловны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года по административному делу N 2а-4313/2021 по административному исковому заявлению Ширинкина Сергея Вячеславовича о признании недействующим раздела VI Порядка расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений, снесенных на территории города Перми, утверждённого постановлением администрации города Перми от 26 февраля 2015 г. N 101.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, объяснения представителя Коряковцева А.С. - Шилоносова П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя администрации города Перми, управления по экологии и природопользованию администрации города Перми Игнатовой Л.Т, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, полагавшей кассационные жалобы необоснованными, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением администрации города Перми (далее также - администрация) от 26 февраля 2015 г. N 101 утвержден Порядок расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений, снесенных на территории города Перми (далее - Порядок).

Порядок определяет механизм формирования восстановительной стоимости зеленых насаждений (деревья, кустарники), снесенных на территории города Перми, в зависимости от вида и размера.

Разделом II Порядка установлена формула расчета восстановительной стоимости деревьев, снесенных на территории г. Перми (общая восстановительная стоимость).

Разделом VI Порядка установлена формула расчета восстановительной стоимости кустарников, снесенных на территории города Перми (общая восстановительная стоимость кустарников).

При этом разделом VI Порядка предусмотрена особенность расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений вследствие неразрешенного (самовольного) сноса.

Так, расчет восстановительной стоимости зеленых насаждений, снесенных без получения в установленном порядке разрешительных документов, определяется в соответствии с расчетом восстановительной стоимости зеленых насаждений с дополнительным умножением на коэффициент 5.

Ширинкин С.В, будучи лицом, к которому предъявлен иск о возмещении ущерба за снос зелёных насаждений, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим раздела VI Порядка, применительно к установлению 5-кратного коэффициента, который применятся при расчете восстановительной стоимости зеленых насаждений, в случае их неразрешенного (самовольного) сноса, как противоречащего нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Полагал, что в этом случае Порядок утрачивает свою компенсационную природу, фактически лицо привлекается к ответственности, а муниципалитет получает "сверхкомпенсацию".

Считал, что привлечен к двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационных жалобах, лица не участвующие в деле: Тулякова Л.М. (жалоба поступила непосредственно в суд кассационной инстанции 21 февраля 2023 года) и Коряковцев А.С. (жалоба поступила в суд первой инстанции 29 декабря 2022 года, дополнения к ней - 10 марта 2023 г.), не согласившись с такими судебными актами, просят их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Тулякова Л.М. в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вступившим в законную силу приговором суда привлечена к уголовной ответственности по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, а вопрос о возмещении ущерба, причинённого зелёным насаждениям передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Полагает, что оспариваемые положения Порядка противоречат особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. N 1730, поскольку предусматривают поправочные коэффициенты не только в зависимости от породы и диаметра дерева, но и применение 5-кратного коэффициента (в случае незаконного сноса), что противоречит федеральному регулированию, в сфере исчисления размера вреда (ущерба), причинённого окружающей среде и создает основания для привлечения лица к неоднократной ответственности.

В свою очередь, Коряковцев А.С. также указывает на то, что при применении оспариваемой нормы Порядка, размер ущерба, составляет 5-кратный размер затрат, связанных с восстановлением зелёных насаждений, что противоречит вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, а также по его мнению Порядок содержит внутренние противоречия и вызывает неоднозначное толкование.

Администрацией города Перми представлены письменные возражения относительно доводов кассационных жалоб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы Туляковой Л.М, кассационную жалобу и дополнения к ней Коряковцева А.С, возражения относительно данных жалоб, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для их удовлетворения не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами такого характера нарушений не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого обоснованно поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что нормативный правовой акт в оспариваемой части не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, издан исполнительным органом местного самоуправления в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Как следует из абзаца седьмого пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50, при обжаловании вступившего в законную силу решения суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, либо той же его части другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, эти доводы могут быть ими приведены при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции.

Определяя правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в статье 3 к основным принципам охраны окружающей среды относит платность природопользования, возмещение вреда окружающей среде.

Способы возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, установлены ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) и соответствуют гражданско-правовым способам, указанным в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Соответствующая обязанность виновных лиц возместить причиненный ими вред носит имущественный характер, ее основная цель - компенсация ущерба, причиненного правонарушением.

С учетом того, что правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда, осуществляется на основе гражданско-правового института деликтных обязательств, данная обязанность имеет сходство с мерами гражданско-правовой ответственности.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Согласно пункту 1 статьи 77 указанного Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2015 г. N 12-П, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов. Возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке, влекут за собой и применение особого, условного метода определения его размера.

Озеленение территории является составной частью благоустройства, организация которого отнесена к вопросам местного значения городского округа, как и использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", далее - Федеральный закон N 131-ФЗ)).

К вопросам местного значения городского округа относится также организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, то есть деятельность, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (абзац одиннадцатый статьи 1 и пункт 2 статьи 7 Федерального закона N 7-ФЗ, пункт 11 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ).

В статье 10 Федерального закона N 7-ФЗ определено, что органами местного самоуправления осуществляется управление в области охраны окружающей среды в соответствии с этим законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Озелененные территории - часть территории природного комплекса, на которой располагаются природные и искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты - парк, сад, сквер, бульвар; территории жилых, общественно-деловых и других территориальных зон, не менее 70 процентов поверхности которых занято зелеными насаждениями (пункт 3.23, СП 42.13330.2016, Свод правил по планировке и застройке городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.0701.89, утв. приказом Минстроя - России от 30 декабря 2016 года N 1034 (ред. от 19 декабря 2019 года).

Правилами благоустройства территории города Перми, утверждёнными решение Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 г. N 277 установлено, что ущерб, причиненный в результате сноса зеленых насаждений, подлежит возмещению в форме выплаты восстановительной стоимости, порядок расчета которой устанавливается правовым актом администрации города Перми.

Такой расчет предусмотрен оспариваемым Порядком.

Федеральный законодатель, предоставив органу местного самоуправления полномочия по организации мероприятий по охране окружающей среды в границах соответствующего муниципального образования, не установилих объем и не урегулировал вопросы, касающиеся способов и методов восстановления природной среды, воспроизводства природных ресурсов, поврежденных в результате несанкционированных уполномоченным лицом действий.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность отдельных норм, регулирующих вопросы возмещения причиненного лесам вреда, в постановлении от 2 июня 2015 года N 12-П, констатировал, что публичная власть, также несущая конституционную ответственность за сохранение природы и окружающей среды, обязана принимать меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков.

Исходя из изложенного, является верным заключение судов о том, что оспариваемая норма Порядка соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, регулируют вопросы местного значения в сфере благоустройства и охраны окружающей среды.

Устанавливая соответствующую кратность, орган местного самоуправления исходил из необходимости эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличия публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, поэтому введение повышающего коэффициента в данном случае соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Повышенная имущественная ответственность, вследствие неразрешенного (самовольного) сноса зеленых насаждений устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь).

При этом, проверяя полномочия органа, суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия этим органом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Доводы лиц, подавших кассационные жалобы о том, что предусмотренный оспариваемым нормативным правовым актом порядок расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений вследствие неразрешенного (самовольного) сноса не соответствует принципам справедливости и соразмерности, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы о несоответствии раздела VI Порядка особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. N 1730, несостоятельны, так как названные нормы непосредственно не регулируют вопросы, связанные с расчетом восстановительной стоимости зеленых насаждений, снесенных на территории муниципальных образований, в то время как предметом судебного нормоконтроля по настоящему административному делу являлся муниципальный нормативный правовой акт, устанавливающий порядок расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений, снесенных на территории города Перми.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет оспариваемый нормативный правовой акт или его часть на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы по-иному определял расчет восстановительной стоимости зеленых насаждений, снесенных на территории муниципальных образований, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оспариваемые положения не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают прав и законных интересов лиц, их подавших, в упоминаемых им аспектах, изложены понятным и доступным образом, отвечают критерию правовой определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, не допускают неоднозначного толкования при их применении.

В целом доводы кассаторов фактически сводятся к личному несогласию с действующим правовым регулированием, а также отстаиванию позиции о внесении целесообразных, с их точки зрения, изменений в действующее регулирование в части необходимости регламентации иного порядка, по существу направлены на пересмотр судебных актов о возмещении ущерба и привлечении к уголовной ответственности, что не может служить правовым основанием для удовлетворения кассационных жалоб.

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, аналогичны позиции административного истца в судах первой и апелляционной инстанций и основаны на ошибочном толковании норм названных нормативных правовых актов, по существу, сводятся к переоценке выводов судов, проверялись ими и получили правильную правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций ошибок в применении и толковании норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Коряковцева Александра Сергеевича, Туляковой Ларисы Минниназмулловны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи