Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-5504/2023[88а-7295/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мальцевой Светланы Михайловны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2022 года по административному делу N2а-2241/2022 по административному иску Мальцевой Светланы Михайловны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Анчугиной Елены Руславовны (далее - судебный пристав).

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2016 года и 28 октября 2020 года с потребительского гаражного кооператива "Потвор" (далее ПГК "Потвор", кооператив) в пользу индивидуального предпринимателя Мальцевой С.М. взысканы убытки в размере 383 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда от 28 октября 2016 года в сумме 105 623, 20 рублей, начисленные по состоянию на 26 сентября 2020 года.

На основании данных судебных актов 10 сентября 2017 года и 05 августа 2021 года возбуждены исполнительные производства N "данные изъяты", N "данные изъяты".

Мальцева С.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава Анчугиной Е.Р. по указанным исполнительным производствам в части принятия необходимых мер для исполнения судебных актов, включая арест наличных денежных средств должника, которые регулярно получает ПГК "Потвор" от членов кооператива при осуществлении своей деятельности.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2022 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В поданной 06 марта 2023 года кассационной жалобе "данные изъяты" просит постановленные судебные акты отменить, как незаконные, вынести новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на наличие проживающих на территории Российской Федерации членов ее семьи, граждан Российской Федерации, что не учтено судебными инстанциями при рассмотрении дела, а также несоразмерность принятого отказа в сокращении срока запрета на въезд в Российскую Федерацию допущенным нарушениям.

УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу направлены письменные возражения об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видео-конференцсвязи не поступало.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения допущены.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2020 года постановлением судебного пристава исполнительные производства в отношении должника ПГК "Потвор", в том числе N "данные изъяты" (новый номер "данные изъяты") объединены в сводное исполнительное производство, присвоен N "данные изъяты".

05 апреля 2022 года к сводному исполнительному производство присоединено исполнительное производство N "данные изъяты" в пользу взыскателя Мальцевой С.М.

На основании оформленных требований судебного пристава в адрес должника ПГК "Потвор", последним представлены учредительные и бухгалтерские документы, список должников ПГК "Потвор" по состоянию на февраль 2019 года о наличии общей задолженности перед кооперативом по состоянию на 12 февраля 2019 год в общем размере 2 444 260 рублей.

В полученных судебным приставом объяснениях от 12 февраля 2020 года, 09 августа 2022 года, 05 сентября 2022 года председатель ПГК "Потвор" ссылается на невозможность погасить задолженность кооператива перед административным истцом, ввиду наличия задолженности самой Мальцевой С.В. перед ПГК "Потвор".

09 августа 2022 года председателю ПГК "Потвор" вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

09 и 14 декабря 2022 года согласно постановлений судебного пристава произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам N "данные изъяты" (о взыскании с кооператива в пользу Мальцевой С.В. 383 000 рублей) и N "данные изъяты" (о взыскании с Мальцевой С.В. в пользу кооператива 25 000 рублей), N "данные изъяты" (о взыскании с Мальцевой С.В. в пользу кооператива 118 370, 22 рублей).

Рассматривая спор, суды обеих инстанций не усмотрели незаконного бездействия судебного пристава при исполнении судебных актов в пользу взыскателя Мальцевой С.В, поскольку по исполнительным производствам приняты меры по отысканию имущества и активов должника, а права и законные интересы административного истца не нарушены.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного федерального закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), связанные с исполнением исполнительного документа, могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обращаясь в суд с административным иском, Мальцева С.М. приводила доводы о недостаточности принятых судебным приставом мер с момента возбуждения исполнительного производства в 2017 году, в частности, указывая, что судебным приставом не проверены обстоятельства получения должником наличных денежных средств от членов кооператива в качестве уплаты обязательных взносов.

Между тем, данные доводы административного истца, предметом судебной проверки и оценки не являлись.

Кроме того, при наличии представленной должником ПГК "Потвор" информации о размере задолженности членов кооператива по состоянию на 2019 год в размере около 2 000 000 рублей, судебными инстанциями оставлен без внимания вопрос об осуществлении судебным приставом действий по установлению у должника дебиторской задолженности и обращения на нее взыскания в порядке, установленном положениями статьи 83 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, вывод судов о достаточности предпринятых судебным приставом мер по исполнению судебных актов в пользу взыскателя Мальцевой С.М, является преждевременным.

Данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего дела и подлежат обязательному установлению и исследованию в ходе судебного разбирательства.

По смыслу статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2022 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме принято 21 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи