Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-5922/2023[88а-7615/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мошана Александра Григорьевича, Мошан Алены Камилевны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года по административному делу N2а-1344/2022 по административному иску Мошана Александра Григорьевича, Мошан Алены Камилевны о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года с "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты". (в настоящее время Мошан А.Г. и Мошан А.К.) в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРиР) взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 4 952 115, 07 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости - 5 260 000 рублей.

На основании данного судебного акта, 07 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее - судебный пристав) возбуждены исполнительные производства N "данные изъяты" в отношении должников "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты". в пользу взыскателя ПАО "УБРиР", которые объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N "данные изъяты"

24 июля 2020 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги - жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты", стоимость 5 260 000 рублей.

Согласно отчету ТУ Росимущества в Свердловской области торги по реализации арестованного имущества признаны не состоявшимися.

11 марта 2021 года цена переданного на реализацию имущества снижена на 15% до 4 471 000 рублей.

19 апреля 2021 года ТУ Росимущества в Свердловской области направлен отчет о признании несостоявшимися повторных торгов по реализации арестованного имущества.

27 апреля 2021 года подготовлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, на которое получено согласие о готовности оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество.

11 мая 2021 года не реализованное в принудительном порядке имущества должника передано взыскателю ПАО "УБРиР" по цене 3 945 000 рублей, оформлен акт о передаче.

25 мая 2021 года вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за взыскателем.

23 марта 2022 года представитель должников обратилась с заявлениями об окончании исполнительных производств N "данные изъяты", сославшись на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Постановлениями судебного пристава от 01 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявлений о прекращении исполнительных производств.

Не согласившись с принятыми постановлениями об отказе в прекращении исполнительных производств, Мошан А.Г. и Мошан А.К. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава от 01 апреля 2022 года, указав, что после передачи объектов недвижимости взыскателю, их обязательства, как заемщиков, прекращаются и исполнительное производство подлежит окончанию в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В поданной 10 марта 2023 года кассационной жалобе Мошан А.Г, Мошан А.К. просят постановленные судебные акты отменить, как незаконные, принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на положения Закона об ипотеке, не принятые во внимание судебными инстанциями и предусматривающие прекращение обязательств, обеспеченных ипотекой, в случае, если вырученных денежных средств от реализации предмета ипотеки либо стоимости оставленного залогодержателем предмета ипотеки недостаточно для удовлетворения всех требований кредитора - залогодержателя.

Все участники извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видео-конференцсвязи не поступало.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по данному административному делу не имеется.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленный спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к заключению о законности постановлений судебного пристава об отказе в удовлетворении заявлений должников по прекращению исполнительных производств.

Мотивируя свои выводы, судебные инстанции исходили из того, что в рассматриваемом случае договоры страхования ответственности заемщиков и (или) страхования финансового риска кредитора заключены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, стоимости переданных взыскателю объектов недвижимого имущества недостаточно для удовлетворения денежных требований кредитора-залогодержателя, документов о получении кредитором ПАО "УБРиР" страхового возмещения в связи с невыплатой кредита не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания задолженности Мошана А.Г. и Мошан А.К. перед ПАО "УБРиР" погашенной и, как следствие, окончания исполнительных производств.

Судебная коллегия кассационного суда выводы судов первой и апелляционной инстанций находит верным, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы административных истцов, по своему содержанию полностью повторяющие доводы, приведенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, были предметом внимательного исследования нижестоящих судов, отклонены с приведением аргументированных обоснований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как верно отмечено судами, материалы административного дела не содержат доказательств исполнения административными истцами требований исполнительного документа в полном объеме.

Предмет ипотеки оставлен взыскателем ПАО "УБРиР" по цене в 3 945 000 рублей, что свидетельствует о неисполнении обязательств перед ПАО "УБРиР" в размере 1 030 897 рублей и не оспаривается должниками.

При этом доказательств того, что кредитор получил страховое возмещение по договору страхования финансовых рисков, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного производства.

Не имелось у судебного пристава и оснований для прекращения исполнительного производства на основании пункта 12 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

Согласно пункту 5 статьи 61 Закона об ипотеки (вступившего в силу 25 июля 2014 года), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

С учетом положений статьи 2 указанного Федерального закона законодатель придал обратную силу закону, распространив его на ранее заключенные договоры займа, обеспеченные ипотекой, и предусмотрел, что ипотека прекращается и в случае отсутствия договоров страхования ответственности заемщика.

Между административными истцами и ПАО "УБРиР" был заключен кредитный договор от 30 мая 2017 года, то есть в период действия пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N169-ФЗ, который фактически обязывает заключить договор страхования заемщика, страхования финансовых рисков кредитора и только после реализации предмета ипотеки, получения страховой выплаты по договору страхования, при недостаточности суммы для погашения всей задолженности, прекращает кредитные обязательства.

В связи с чем, является правильной позиция судов нижестоящих инстанций о том, что при отсутствии договоров страхования ответственности заемщика или страхования финансового риска кредитора, а также недостаточности стоимости переданного взыскателю предмета залога для удовлетворения денежных требований кредитора-залогодержателя, судебный пристав не имел законных оснований прекращения исполнительных производств.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мошана Александра Григорьевича, Мошан Алены Камилевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 28 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи