Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8а-5944/2023[88а-7827/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Кокоевой О.А. и Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2022 года по административному делу N 2а-3245/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "Банк Интеза" об оспаривании решений должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза", Банк) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, заместителю начальника того же отделения, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 01 февраля 2022 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 25.10.2018, постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 01 февраля 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 20 января 2012 г.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что исполнительное производство N "данные изъяты", предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности с Баландиной Н.Н. в пользу Банка, возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа "данные изъяты" 25 октября 2018 года, находилось на исполнении Ленинского РОСП.

Оспариваемым постановлением от 01 февраля 2022 года постановление о возбуждении упомянутого исполнительного производства отменено по причине пропуска взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. По этой же причине в тот же день судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа "данные изъяты"

По мнению административного истца, срок предъявления исполнительного документа не истек, поскольку его течение прерывалось предъявлением исполнительного листа к исполнению, а изменения, внесенные в статью 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) путем ее дополнения частью 3.1 не распространяются, на правоотношения, возникшие ранее.

Кроме того, в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" должником производилось погашение задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2022 года административный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 07 марта 2023 г.) административный истец ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

От заинтересованного лица поступили письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в их отсутствие, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении данного дела не допущены.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суды нижестоящих инстанций, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в действиях должностных лиц органа принудительного исполнения при вынесении оспариваемых постановлений.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях реализации названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации статья 356 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дополнена частью 6, статья 22 Закона об исполнительном производстве - частью 3.1.

Данными законоположениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

В соответствии с правовым подходом, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного листа взыскателем.

Таким образом, согласно приведенным нормам и разъяснениям при исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (в случае, если представленный исполнительный лист ранее уже предъявлялся к исполнению, но впоследствии исполнительное производство по нему было окончено по заявлению взыскателя) из общего срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, следует вычитать периоды, в течение которых осуществлялось исполнительное производство по данному исполнительному документу, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием.

Частью 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного закона, согласно п. 6 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10 октября 2014 года на основании исполнительного листа "данные изъяты", выданного 20 января 2012 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП в отношении должника Баландиной Н.Н. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2018 года исполнительное производство N "данные изъяты" окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть, в связи поступившим заявлением взыскателя, исполнительный лист возвращен Банку.

25 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП, ввиду предъявления Банком того же исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

Указанное постановление отменено 01 февраля 2022 года заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП со ссылкой на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

01 февраля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в возбуждении исполнительного производства на основании этого исполнительного документа по тем же основаниям.

Суды, отказывая Банку в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен, поскольку ранее имевший место период нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем, превышал 3 года.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.

При таких данных, поскольку Банком исполнительный лист предъявлен к исполнению с нарушением соблюдением срока предусмотренного частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу в связи с пропуском срока для его предъявления.

Оснований полагать, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался частичным исполнением исполнительного документа должником, также не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, применительно к пунктам 1 и 2 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, судами отклонен довод Банка о не истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы, приведенные в жалобе, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в обжалуемых судебных актах.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств административного спора в силу норм статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии не входит.

Несогласие административного истца с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационных жалоб кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи