Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3526/2023[88-5488/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1937/2022 по иску Скиртач Марины Владиславовны к Литус Ольге Васильевне о взыскании денежных средств, судебных расходов, встречному иску Литус Ольги Васильевны к Скиртач Марине Владиславовне о признании предварительного договора незаключенным, по кассационной жалобе Скиртач Марины Владиславовны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 01.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.11.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя Литус О.В. - Шишменцева В.В, действующей на основании ордера N 1981 от 22.02.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Скиртач М.В. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Литус О.В. (далее также ответчик) о взыскании суммы невыплаченного задатка в размере 500 000 руб, возмещении судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 930 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В обоснование требований истец указад, что 22.02.2022 между Литус О.В. и Скиртач М.В. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с согласованием о задатке. Согласно пункту 7.8 указанного договора, стороны договорились о том, что настоящий договор, все его приложения, дополнительные соглашения к нему и расписки могут быть заключены сторонами путем обмена в электронном режиме подписанными и отсканированными (сфотографированными) версиями в формате jpeg или pdf и направленные на адреса электронной почты сторон или путем обмена сообщениями в аккаунтах электронных мессенджеров, привязанных к номерам телефонов сторон или их представителей, с их последующей заменой на оригиналы документов. Направленные таким способом электронные документы считаются подписанными простой подписью сторон и признаются сторонами равнозначными бумажным, подписанным собственноручной подписью сторон, и, в случае неосуществления замены скан-копий на оригиналы, имеют полную юридическую силу. Условиями договора являлось обязательство в будущем, но не позднее 15.03.2022, заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", а также согласование этим договором задатка в размере 500 000 руб. Во исполнение условий данного соглашения Скиртач М.В. выплатила Литус О.В. задаток в размере 500 000 руб. в безналичной форме. Ответчик свои обязательства по заключению договора купли-продажи не исполнил, не передал все необходимые документы для заключения сделки, 09.03.2022 возвратил задаток, вследствие чего договор не заключен по вине ответчика, задаток подлежит возврату в двойном размере. Истцом в адрес ответчика направлена претензия об удовлетворении в добровольном порядке требований об уплате задатка в двойном размере, ответа на претензию от ответчика не последовало.

Литус О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Скиртач М.В. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2022 незаключенным.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2022 истцом в адрес ответчика не направлялся, а направлен в адрес Дикуновой О.А, для консультации. Экземпляр оспариваемого договора со своей подписью истец в адрес Скиртач М.В. или ее представителя Харитонова П.В. не направляла. В адрес ответчика либо по электронной почте подписанный Скиртач М.В. экземпляр оспариваемого договора не направлен, ответчиком не получен. Пункт 7.8 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2022 не соблюден.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 01.08.2022 в удовлетворении исковых требований Скиртач М.В, встречных исковых требований Литус О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скиртач М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Скиртач М.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению истца, судами не оценены действия ответчика, показания свидетеля Куташенкова А.Ф, переписка с ответчиком в мессенджере, из которой следует прямой отказ ответчика от заключения договора, не учтен фат продажи квартиры через агентов ООО "Винсент Недвижимость", факт возврата задатка 09.03.2022 Указывает, что апелляционное определение не мотивировано, оценка доказательств произведена односторонне, не оценен протокол осмотра доказательств от 21.07.2022. Судами искажены обстоятельства заключения сделки, не учтено, что договор заключался с использованием кредитных средств ПАО "Сбербанк", истец сообщал ответчику о необходимости явиться в офис банка 10.03.2022 для заключения договора. Истец настаивает на своем волеизъявлении на совершение сделки. По мнению истца, судами не учтено злоупотребление ответчиком правом.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такого характера нарушения норм права допущены при разрешении спора.

Судами установлено, что 22.02.2022 между Литус О.В. (продавец) и Скиртач М.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупатель обязуется приобрести в собственность, а продавец обязуется продать принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: квартира, с кадастровым номером "данные изъяты", назначение: жилое помещение, общей площадью 29 кв.м, этаж 20, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Депутатская, д. 10, кв. 625.

Согласно пункту 1.3 указанного договора, стороны принимают на себя обязательства заключить договор купли-продажи недвижимого имущества и обеспечить подачу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю или в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг полного и достаточного пакета документов для регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, в срок, не позднее 15.03.2022.

Стороны договорились, что стоимость недвижимого имущества составляет 16 000 000 руб, из которой цена недвижимого имущества составляет 2 000 000 руб, а оставшаяся часть составляет стоимость неотделимых улучшений: мебели, бытовой техники, предметов интерьера и ремонта (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 указанного договора, покупатель производит оплату за счет личных (собственных) и целевых кредитных средств, предоставляемых Банком ПАО Сбербанк в следующем порядке: 500 000 руб. в безналичной форме в качестве задатка в день подписания настоящего договора путем перечисления продавцу по указанным реквизитам.

С момента зачисления указанных в настоящем пункте денежных средств на счет продавца обязанность покупателя по оплате суммы задатка по настоящему договору считается исполненной. Подтверждением оплаты суммы задатка покупателем продавцу и принятие ее последним считается платежный документ, выданный банком.

В случае неисполнения покупателем обязательства о внесении в указанный срок денежных средств в качестве задатка, настоящий договор считается незаключенным и не будет нести для сторон правовых последствий.

В соответствии со статьями 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа продавца без вины покупателя и банка от заключения (государственной регистрации) договора купли-продажи продавец обязуется в течение пяти календарных дней возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере.

В случае отказа покупателя без вины продавца от заключения (государственной регистрации) договора купли-продажи, в том числе в случае отказа покупателя от получения кредитной суммы, сумма задатка остается у продавца.

В случае официального отказа банка в выдаче кредитной суммы не по вине покупателя, в том числе в случае уменьшения банком суммы предоставляемого кредита, продавец возвращает покупателю сумму задатка в одинарном размере.

15 500 000 руб. оплачиваются в наличной форме путем их закладки в банковский (индивидуальный) сейф в Банке по выбору сторон в день подписания договора купли-продажи и перед его подачей на государственную регистрацию права собственности покупателя на недвижимое имущество в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю или в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

В силу пункта 7.8 указанного договора, стороны договорились о том, что настоящий договор, все его приложения, дополнительные соглашения к нему и расписки могут быть заключены сторонами путем обмена в электронном режиме подписанными и отсканированными (сфотографированными) версиями в формате jpeg или pdf и направленные на адреса электронной почты сторон или путем обмена сообщениями в аккаунтах электронных мессенджеров, привязанных к номерам телефонов сторон или их представителей, с их последующей заменой на оригиналы документов. Направленные таким образом электронные документы считаются подписанными простой подписью сторон и признаются сторонами равнозначными бумажным, подписанным собственноручной подписью сторон, и в случае неосуществления замены скан-копий на оригиналы имеют полную юридическую силу.

Договор купли-продажи указанной квартиры в последующем сторонами не заключен.

Судами также установлено, что 09.03.2022, согласно заявлению о переводе, Литус О.В. 22.02.2022 возвратила Скиртач М.В. 500 000 руб.

13.04.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой указано о необходимости выплаты стороне истца двойного размера задатка - 500 000 руб. с перечислением по указанным реквизитам, поскольку продавец уклонился от заключения основного договора по продаже спорной квартиры.

Руководствуясь положениями статей 329, 380, 381, 401, 416, 429, 431, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в предварительном договоре, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились, потому что договор купли-продажи спорной квартиры не заключен в предусмотренный договором срок ввиду утраты обеими его сторонами интереса в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершили действий по его заключению, внесенная Скиртач М.В. по предварительному договору сумма ответчиком возвращена, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Скиртач В.М. о взыскании суммы невыплаченного задатка (двойной суммы) в размере 500 000 руб. При этом суд также отметил, что ни одной из сторон не направлено другой стороне предложение заключить основной договор в определенный срок, соглашение об изменении срока, в течение которого должен быть заключен основной договор, в надлежащей форме не заключалось, пришел к выводу о том, что причиной незаключения основного договора виновные действия или бездействия какой-либо из сторон не являлись. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Литус О.В. о признании предварительного договора купли-продажи от 22.02.2022 незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что Скиртач М.В. в счет исполнения предварительного договора от 2.02.2022 перечислила денежные средства в виде задатка в размере 500 000 руб. по реквизитам, указанным в этом договоре, на расчетный счет Литус О.В, в связи с чем приняла исполнение договора и не вправе ссылаться на его незаключенность.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что с указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.122018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, предоставить доказательства, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, по смыслу приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не заключен.

Согласно разъяснениям в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

При прекращении обязательств, обеспеченных задатком до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416), в силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток должен быть возвращен. В пункте 2 указанной нормы установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

С учетом приведенных норм права и заявленных исковых требований о взыскании задатка в двойном размере за уклонение одной из сторон от добровольного заключения договора, юридически значимым является установление лица, которое ответственно за незаключение основного договора в установленный предварительным договором срок, выражение намерения и совершение фактических действий по заключению в установленный срок основного договора обеими сторонами предварительного договора.

В силу статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, суды, отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, не дали оценки всем представленным доказательствам в совокупности, в том числе, содержанию представленной истцом переписке посредством мессенджера и иных доказательствам в подтверждение факта отказа ответчика от заключения основного договора, не отразили результаты указанной оценки в судебных постановлениях, не указали мотивы, по которым отклонили указанные доказательства. Суды не исследовали последовательность действий истца и ответчика, в том числе, возврат ответчиком суммы задатка до истечения срока заключения основного договора и дальнейшее поведение сторон, не определили готовность каждой из сторон заключить основной договор, направление соответствующих предложений. Суждений о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за не заключение основного договора в связи с доказанностью невиновности его действий судебные постановления не содержат.

При этом бремя доказывания отсутствия препятствий со стороны продавца (ответчика) заключить основной договор в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на него, поскольку виновность действий стороны, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока иное не доказано этой стороной.

При рассмотрении данного спора суду следовало оценить действия (бездействие) обеих сторон предварительного договора относительно заключения основного договора с позиции наличия у каждой из сторон намерения заключить основной договор в установленный срок. Однако данные обстоятельства при разрешении дела в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должным образом не установил, правовая оценка указанных обстоятельств отсутствует.

Согласно статьям 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Таким образом, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, что свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить апелляционное определение и направить в дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства и фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, устранить выявленные нарушения, дать надлежащую оценку требованиям заявителя и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.11.2022 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи