Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4667/2023[88-6555/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2056/2022 по иску Спиридоненко Сергея Борисовича к Левину Игорю Владимировичу, Богоутдиновой Юлии Евгеньевне об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Спиридоненко Сергея Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Спиридоненко С.Б. обратился в суд с иском к Левину И.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее Спиридоненко С.Б. имущество - стенд сход-развала "ТехноВектор", которое находилось на хранении Левина И.В. в его помещении. Поскольку собственником указанного имущества является истец на основании договора купли-продажи, полагает, имеются правовые основания для освобождения его от ареста.

Протокольным определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена взыскатель по исполнительному производству - Богоутдинова Ю.Е.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2022 года освобождено от ареста принадлежащее Спиридоненко С.Б. имущество - стенд сход-развала "ТехноВектор", 2019 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 28 ноября 2022 года указанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Спиридоненко С.Б. исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Настаивает на том, что в момент наложения ареста именно он являлся собственником стенда, который ему передан по акту. Указывает, что в помещение, где находилось указанное имущество, был невозможен доступ. Считает, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

В письменных возражениях Левин И.В. выразил несогласие с обжалуемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела 07 августа 2020 года Левин И.В. (продавец) и Спиридоненко С.Б. (покупатель) заключили договор купли-продажи и подписали передаточный акт оборудования - стенда сход-развала ТехноВектор (л.д. 29-30).

23 сентября 2021 года в отношении Левина И.В. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" на основании исполнительного листа N "данные изъяты" от 25 августа 2021 года, выданного на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2021 года о взыскании с Левина И.В. в пользу Богоутдиновой Ю.Е. денежных средств в размере 279 210 руб.

28 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении ответчика Левина И.В. по адресу: "данные изъяты". Описи подвергнут стенд сход-развала ТехноВектор, стоимостью 547 000 руб. Судебным приставом-исполнителем имущество передано по акту приема-передачи арестованного имущества на охрану Рачилину О.М.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, приняв во внимание, что на момент совершения сделки ограничений в отношении спорного имущества не имелось, договор купли-продажи от 07 августа 2020 года не оспорен, пришел к выводу о том, что стенд сход - развала был отчужден Левиным И.В. истцу Спиридоненко С.Б. до наложения ареста, истец с 07 августа 2020 года - момента передачи имущества, является его собственником, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Отменяя решение районного суда, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истцом не подтвержден факт приобретения права собственности на спорное имущество в период, предшествующий наложению на него ареста.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Спиридоненко С.Б, судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, с июня 2020 года Рачилиным О.М. опечатана часть нежилого здания, в которой осталось оборудование, принадлежащее Левину И.В, в том числе спорный стенд. При этом, у Спиридоненко С.Б, доступа в помещение, где расположено спорное оборудование, не было, он деятельностью по техническому обслуживанию автомобилей не занимался, ведет торговую деятельность.

Из представленных в материалы дела судебных актов - решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 27 августа 2020 года, решения Арбитражного суда Челябинской области от 24 августа 2021 года, постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2021 года, следует, что Левин И.В. позиционировал себя как собственник оборудования автосервиса, об отчуждении спорного имущества не заявлял.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что ни продавец, ни покупатель до наложения ареста на спорное оборудование - 28 октября 2021 года с момента заключения договора купли-продажи - 07 августа 2020 года меры по его истребованию не принимали, судебная коллегия обоснованно отменила решение районного суда.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не заявленных требований не разрешал.

По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридоненко Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи