Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-5183/2023[88-6980/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7243/2021 по иску Клячина Руслана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А, объяснения представителя ответчика Хайруллиной Г.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клячин Р.А. обратился с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29 декабря 2020 года по 15 мая 2021 года в размере 158 148 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, штрафа 57 300 руб, расходов по оплате заключения независимого эксперта 6 000 руб, нотариальных расходов 1 600 руб.

В обоснование требований указано, что истцу при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового события была выплачена только УТС в сумме 18 620 руб. 03 коп, в полном объеме страховое возмещение выплачено страховщиком только по решению финансового уполномоченного с нарушением срока, установленного для исполнения данного решения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2021 года исковые требования Клячина Р.А. удовлетворены частично, с ООО СК "Согласие" в его пользу взысканы компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы на оценку 6 000 руб, нотариальные расходы 1 600 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана госпошлина 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 июня 2022 года решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа отменено, принято новое решение об удовлетворении в этой части требований истца и взыскании с ООО СК "Согласие" в его пользу неустойки в размере 155 856 руб, штрафа в размере 57 300 руб, в части госпошлины решение изменено, с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана госпошлина 4 617 руб. 12 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 октября 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 декабря 2022 года постановлено: решение Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Клячина Р.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, штрафа, принять в данной части новое решение, которым данные требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Клячина Р.А. неустойку в размере 114 600 руб, штраф в размере 10 000 руб. Изложить четвертый абзац резолютивной части решения Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2021 года в следующей редакции: "Взыскать с ООО "СК "Согласие" в бюджет муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 3 792 руб.". В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "СК "Согласие", Клячина Р.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, на момент рассмотрения заявления Клячина Р.А. обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не было, в связи с чем выплата страхового возмещения денежными средствами была произведена после принятия решения Финансовым уполномоченным; при принятии судебных постановлений судами не была дана оценка действиям истца при рассмотрении заявления о событии, который отказывался от предоставления транспортного средства на ремонт и подписания соглашения с ответчиком, что привело к нарушению срока выплаты страхового возмещения и что должно служить основанием либо для установления в действиях истца факта злоупотреблениям правом и отказа во взыскании штрафных санкций, либо для их снижения в еще большем размере; указывает, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта у судов не было, поскольку представленное истцом заключение не отражает реальный размер ущерба, причиненный транспортному средству истца. Страховщик исполнил свою обязанность по осмотру автомобиля и составлению независимой экспертизы, оснований для обращения к эксперту у истца не имелось.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Клячин Р.А. является собственником автомобиля FAW Besturn X40, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (л.д. 7).

24 ноября 2020 года в 20:00 около дома N 5 по ул. Гайдара в г. Кургане Попов А.С, управляя автобусом ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим Бардину С.В, совершил наезд на стоящий автомобиль FAW Besturn X40, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Клячина Р.А, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 36-39).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля FAW Besturn X40 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ N 0140753913 в ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность владельца автобуса ПАЗ-32054 - в АО "СОГАЗ".

7 декабря 2020 года Клячин Р.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении.

В этот же день по направлению страховщика произведен осмотр автомобиля истца.

Согласно подготовленному по инициативе ООО "СК "Согласие" экспертному заключению ООО "РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД" от 7 декабря 2020 года N 224600/20-Пр стоимость восстановительного ремонта автомобиля FAW Besturn X40 без учета износа составила 107 329 руб. 72 коп, с учетом износа - 100 000 руб.

Признав заявленное событие страховым случаем, 14 декабря 2020 года ответчик направил истцу письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ИП Ярцева И.В.

20 января 2021 года Клячин Р.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о производстве страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера марки FAW, поскольку с года выпуска транспортного средства прошло менее двух лет, либо выплате денежных средств, в том числе величины утраты товарной стоимости, в общей сумме 142 722 руб. 79 коп, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 6 000 руб, приложив к ней экспертное заключение ИП "данные изъяты" А.Т. от 11 января 2021 года N 01.02.20-617, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля FAW Besturn X40 с учетом износа составляет 123 642 руб. 79 коп, величина утраты товарной стоимости - 19 080 руб. (л.д. 8-22, 24-25).

26 января 2021 года ООО "РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД" по обращению ООО "СК "Согласие" подготовило экспертное заключение N 670308, в котором величина утраты товарной стоимости определена в размере 18 620 руб. 03 коп.

29 января 2021 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

4 февраля 2021 года ООО "СК "Согласие" выплатило Клячину Р.А. страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 620 руб. 03 коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 26 февраля 2021 года Клячин Р.А. направил обращение финансовому уполномоченному (л.д. 27-29).

Не обладая информацией о разрешении его требований финансовым уполномоченным, по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном срока Клячин Р.А. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 9 апреля 2021 года финансовым уполномоченным принято решение N У-21-33042/5010-008, которым требования Клячина Р.А. удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Клячина Р.А. взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 114 600 руб. Также с ООО "СК "Согласие" в пользу Клячина Р.А. взыскана в случае неисполнения данного решения в части осуществления страховой выплаты в установленный срок неустойка, начиная с 29 декабря 2020 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 114 600 руб, но не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 13 мая 2021 года, что подтверждается платежным поручением N 182668 (л.д. 78).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), установив, что решение финансового уполномоченного должно быть исполнено не позднее 12 мая 2021 года, а фактически исполнено 13 мая 2021 года, пришел к выводу, что взыскание неустойки по иску истца с 29 декабря 2020 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства приведет к повторному применению к ответчику меры ответственности за одно и то же нарушение, в связи с чем, отказал во взыскании неустойки.

Также суд указал, что несоблюдение страховщиком срока исполнения данного решения является основанием для получения Клячиным Р.А. удостоверения, выданного финансовым уполномоченным, и последующего его предъявления для принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что спор между сторонами о взыскании страхового возмещения был разрешен во внесудебном порядке в ходе рассмотрения обращения Клячина Р.А. финансовым уполномоченным до обращения его в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования иска о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по составлению экспертного заключения и оплате нотариальных услуг.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исполнения решения финансового уполномоченного, предусмотренный Законом о финансовом уполномоченном, по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, а поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком 13 мая 2021 года, то есть с нарушением в 1 день от срока, установленного в данном решении для его исполнения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и неустойки и штрафа.

Определяя размер штрафных санкций, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что последним днем двадцатидневного срока для осуществления выплаты страхового возмещения являлось 28 декабря 2020 года, решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 13 мая 2021 года, в связи с чем неустойка подлежит расчету за период с 29 декабря 2020 года по 13 мая 2021 года, и составляет 155 856 руб. Применив по ходатайству ответчика ООО "СК "Согласие" положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое ответчиком было направлено в суд первой инстанции, однако в деле на момент принятия судом решения отсутствовало, было приобщено к материалам дела при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, снизил ее до 114 600 руб, а размер штрафа до 10 000 руб.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии в действиях истца факта злоупотребления правом, который выразился в отказе истца от предоставления транспортного средства на ремонт, а также отказе истца от подписания с ответчиком соглашения об урегулировании убытка, что привело к увеличению срока выплаты страховщиком страхового возмещения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции 09 июня 2022 года, проверены и отклонены как несостоятельные судом кассационной инстанции в определении от 18 октября 2022 года, а также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

В частности, при рассмотрении аналогичного довода ответчика, изложенного в апелляционной жалобе, было установлено, что на момент принятия страховщиком решения о направлении автомобиля истца на ремонт к ИП Ярцеву, автомобиль Клячина Р.А. находился на гарантии, в связи с чем истец просил с целью сохранения гарантийных обязательств в отношении поврежденного автомобиля, выдать направление на ремонт к официальному дилеру, в чем истцу было отказано.

При этом, отказ истца в заключении со страховщиком соглашения об урегулировании убытка в размере, превышающем отыскиваемый истцом размер страхового возмещения на основании представленного им отчета об оценке, при указанных выше обстоятельствах основанием для признания в действиях истца факта злоупотребления правом при том, что страховщиком его обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца надлежащим образом с соблюдением требований закона не исполнена, не является.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные выше доводы ответчика, при новом рассмотрении, обоснованно сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с чем оснований для отказа во взыскании со страховщика в пользу истца неустойки и штрафа у суда не имелось, при том, что страховое возмещение ответчиком, взысканное по решению финансового уполномоченного, было выплачено ООО СК "Согласие" с нарушением установленного в данном решении срока на 1 день.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также период просрочки для начисления неустойки, срок, с нарушением которого ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение, суд апелляционной инстанции, взыскивая штрафные санкции, обоснованно применил при их исчислении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, снизив неустойку до суммы страхового возмещения, а штраф в максимальном размере до 10 000 руб.

Оснований для еще большего снижения штрафных санкций суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о том, что судами необоснованно взысканы расходы на оценку, понесенные истцом, полагая, что необходимости в их несения у истца не имелось, также были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, в ходе которой суды пришли к выводу о том, что данные расходы для истца являлись необходимыми при обращении в суд с настоящим иском с целью защиты своего нарушенного права.

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2021 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи