Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5436/2023[88-7170/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Лотошникова Алексея Владимировича на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 февраля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-429/2022 по иску Лотошникова Алексея Владимировича к Администрации Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лотошников А.В. обратился в суд с иском к администрации Октябрьского района о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что Лотошников А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Экспертным заключением от 10 декабря 2015 года установлено, что фундамент и участки несущих конструкций (перекрытия, несущие стены) жилого дома "данные изъяты" находятся в аварийном состоянии, имеется угроза потери пространственной устойчивости поврежденных частей здания. Жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, дом включен в адресную региональную программу, срок для переселения установлен до 31 декабря 2021 года. Письмом от 17 июня 2022 года N 438 Администрация Октябрьского района направила истцу проект предварительного договора, предметом которого является приобретение жилого помещения посредством электронных торгов, с установлением срока для заключения основного договора до 01 июля 2023 года. В результате невыполнения ответчиком мероприятий по переселению в первоочередном порядке из многоквартирного дома, при наличии угрозы его обрушения, нарушаются права истца. Аварийное жилое помещение для Лотошникова А.В. является единственным жильем. В результате бездействия ответчика истцу причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся ежедневным чувством внутреннего психологического дискомфорта, переживанием, тревогой, связанным с обрушением дома, низкой температурой в квартире из-за обширных щелей, высокой слышимости между стенами соседних квартир.

Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лотошников А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Постановлением администрации г.п. Октябрьское от 01 февраля 2016 года N 28 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения определен - 2017 год.

Решением Октябрьского районного суда от 09 июня 2022 года частично удовлетворены исковые требования Лотошникова А.В. к администрации Октябрьского района о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения взамен изымаемого, компенсации морального вреда и судебных расходов. На ответчика возложена обязанность по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения, состоящего из 2-х комнат, площадью не менее 41, 9 кв.м, находящегося в черте пгт. Октябрьское Октябрьского района ХМАО-Югра, отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам применительно к условиям пгт. Октябрьское Октябрьского района ХМАО-Югры. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. отказано по причине нарушения ответчиком имущественных прав истца.

17 июня 2022 года Лотошникову А.В. был направлен проект предварительного договора, в ответ на который последний направил в адрес главы Октябрьского района протокол разногласий.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и убедительных доказательств нарушения именно ответчиком личных неимущественных прав истца либо совершения действий, посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, в результате которых он претерпел физические или нравственные страдания.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 названного выше Постановления).

Суды, установив, что процедура предоставления помещения начата в установленном порядке, находится в стадии урегулирования имеющихся разногласий, действия администрации Октябрьского района по расселению указанного дома не противоречат нормам законодательства, а также указав на отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, либо совершения действий, посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об аварийном состоянии дома, непринятии мер для внеочередного расселения, переносе сроков расселения повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лотошникова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи