Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-5676/2023[88-7560/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2389/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" к Петрову Павлу Алексеевичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Петрова Павла Алексеевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Петрова П.А. - Стрельчука В.В, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" Симуковой И.И, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (далее - ООО "Газпром трансгаз Чайковский") обратилось с иском к Петрову П.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 80 074, 42 руб, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 602, 23 руб.

В обоснование иска указано, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 01 декабря 2020 года с ООО "Газпром трансгаз Чайковский" в пользу Седининой С.В. взысканы: материальный ущерб в размере 40 114 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта 3 500 руб, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 1 403, 42 руб, почтовые расходы в размере 57 руб, всего 80 074, 42 руб. Решение суда исполнено. При принятии решения судом было установлено, что ущерб Седининой С.В. (материальный и моральный), а так же все вышеуказанные расходы были причинены действиями Петрова П.А, являвшегося на момент причинения вреда работником Березниковского линейного производственного управления магистральных газопроводов - филиала ООО "Газпром трансгаз Чайковский", находившегося в указанную дату на работе и исполнявшего свои служебные (должностные) обязанности. С учетом этого полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику, как лицу, ответственному за причинение вреда.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2022 года, с Петрова П.А. в пользу ООО "Газпром трансгаз Чайковский" в возмещение материального ущерба взыскано 45 008, 73 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1457, 25 руб, при этом постановлено решение суда в удовлетворенной части исковых требований в сумме 46 465, 98 руб. в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Газпром трансгаз Чайковский" отказано.

В кассационной жалобе Петров П.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ООО "Газпром трансгаз Чайковский".

Петров П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов следует, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в период с 27 августа 2007 года по 06 ноября 2020 года в должности сторожа 2 разряда в физкультурно-оздоровительном комплексе, что подтверждается приказами о приеме на работу, о прекращении трудового договора.

29 июня 2019 года постановлением мирового судьи ответчик Петров П.А. был привлечен к административной ответственности в связи с нанесением побоев Седининой С.В. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 01 декабря 2020 года с ООО "Газпром трансгаз Чайковский" в пользу Седининой С.В. взыскан материальный ущерб в размере 40 114 руб, компенсация морального вреда - 20 000 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта - 3 500 руб, по оплате услуг представителя - 15 000 руб, государственной пошлины - 1 403, 42 руб, почтовые расходы - 57 руб.

Указанным решением суда установлено, что 25 мая 2019 года на берегу первого пруда рядом с базой отдыха "Газпром" Петров П.А, находясь на рабочем месте, будучи при исполнении своих трудовых обязанностей, нанес один удар кулаком по лицу Седининой С.В, причинив ей физическую боль и телесные повреждения.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что в это же время в результате противоправных действий ответчика Петрова П.А, выразившихся в том, что он толкнул шлагбаум на автомобиль истца, Седининой С.В. был причинен материальный ущерб в размере 40 114 руб.

ООО "Газпром трансгаз Чайковский" исполнило решение суда от 01 декабря 2020 года, выплатив Седининой С.В. 80 074, 42 руб, что подтверждается платежным поручением от 13 мая 2021 года.

Согласно справке истца, средняя месячная заработная плата ответчика на дату причинения ущерба составляла 25 008, 73 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 232, статьей 233, частями 1, 2 статьи 238, статьями 239, 241-243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что ущерб в виде выплаченной ООО "Газпром трансгаз Чайковский" суммы компенсации морального вреда в пользу Седининой С.В. подлежит взысканию с Петрова П.А. в полном объеме, поскольку он был причинен в результате совершенного им административного правонарушения. Оснований для возложения на Петрова П.А. полной материальной ответственности за причинение материального ущерба в размере 40 114 руб, возмещенного истцом Седининой С.В. в связи с повреждением автомобиля, суд не усмотрел, указав, что за причинение материального ущерба Петров П.А. к административной ответственности не привлекался. В связи с этим, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере среднего заработка, составляющего 25 008, 73 руб, а всего, с учетом ущерба за компенсацию морального вреда, пришел к выводу о взыскании с Петрова П.А. 45 008, 73 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части сумм, взысканных судом с работодателя в качестве процессуальных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данные расходы не являются прямым действительным ущербом, возникшим непосредственно в результате виновных действий работника.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилк взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины при обращении в суд с иском пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 457, 25 руб.

Установив, что на основании заочного решения Березниковского городского суда Пермского края от 31 января 2022 года, отмененного в последующем определением суда от 13 июля 2022 года, 26 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП, в рамках которого с ответчика в пользу истца произведено взыскание материального ущерба в размере 82 676, 65 руб, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика 46 465, 98 руб. (45 008, 73 + 1 457, 25) приведению в исполнение не подлежит, указав, что в остальной части ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о повороте его исполнения.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба основаны на вышеприведенном правовом регулировании и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт нанесения Петровым П.А. удара кулаком по лицу выдуман Седининой С.В, никаких ударов он не наносил, а только для защиты оттолкнул Сединину С.В. рукой, никаких умышленных действий по причинению вреда здоровью Седининой С.В. не совершал, повреждение бампера ее автомобиля не могло возникнуть от воздействия шлакбаума, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на оспаривание вступивших в законную силу постановления мирового судьи от 29 июня 2019 года, а также решения Березниковского городского суда Пермского края от 01 декабря 2020 года.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 указанной статьи, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина Петрова П.А. в причинении Седининой С.В. побоев установлена постановлением мирового судьи от 29 июня 2019 года. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 01 декабря 2020 года по делу N 2-2809/2020 определен размер компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причиненного Седининой С.В. При рассмотрении данного дела Петров П.А. принимал участие в качестве третьего лица. Соответственно, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоявшего спора.

Доводы ответчика о том, что суд в соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации вправе снизить размер причиненного ущерба с учетом степени, формы вины и других обстоятельств, а не только материального положения, суд не учел, что он надлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, зачинщиком конфликта была Сединина С.В, а он действовал в условиях необходимой обороны; ООО "Газпром трансгаз Чайковский" незаконно захватило участок на берегу пруда, огородило его и установило шлагбаум и круглосуточную охрану, предприятие сознавало, что создание препятствий для прохода к пруду может вызвать недовольство населения, в том числе привести к нападению на охранника, направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы жалобы о том, что он как работник должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Поскольку в данном деле Петров П.А. участвовал в качестве ответчика, суд правомерно принял решение о взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи