Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-5688/2023[88-7194/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Гречкань Н.И, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешиной Анны Станиславовны к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал", обществу с ограниченной ответственностью "РЭД-Сервис" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "РЭД-Сервис" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2023 г..

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика ООО "ЛСР.Недвижимость-Урал" Бутакова Д.А. по доверенности от 20 января 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алешина А.С. обратилась с иском к АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал", ООО "РЭД-Сервис", просила обязать ответчиков в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить дефекты узлов и элементов кровли строения, в соответствии с перечнем ремонтно-восстановительных работ, определенных дополнением от 11 октября 2022 г. к заключению эксперта N 3-162э-22 от 19 июля 2022 г, взыскать с ответчиков солидарно стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенных по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, необходимых для приведения квартиры истца в надлежащее состояние в размере 129 711 руб, компенсацию морального вреда 200 000 руб, в случае неисполнения ответчиками решения суда об устранении дефектов кровли строения в установленный срок, установить неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что 31 октября 2016 г. между ЗАО "ЛСР-Недвижимость-Урал" (застройщик) и Алешиной А.С. (участник долевого строительства) заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве, по условиям договора истцу по акту приема-передачи от 27 декабря 2016 г. передана однокомнатная квартира, стоимостью 3 275 237 руб, расположенная на 25 этаже по адресу: "данные изъяты". В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки в виде протечек с кровли, за устранением которых Алешина А.С. неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО "РЭД Сервис". 17 июля 2019 г, управляющей компанией был составлен акт осмотра квартиры истца, решением комиссии установлена необходимость в проведении гарантийного ремонта, однако недостатки не были устранены. 31 августа 2021 г. была направлена претензия об устранении недостатков застройщику, претензия получена застройщиком 03 сентября 2021 г, оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. На ООО "РЭД-Сервис" возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки на кровле жилого дома по адресу "данные изъяты" а именно выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы в проекции помещений квартиры N 190: демонтаж элементов покрытия - металлических карнизов, отливов, слива, примыканий 4, 0 м2; демонтаж гидроизоляционного покрытия по элементам карниза, примыканий к парапету, парапета 9, 0 м2; зачистка элементов парапета, примыканий парапета от галтелей цементно-песчаного раствора до основания 2, 5 м2; устройство галтелей из цементно-песчаного раствора в части примыкания карниза балкона и парапета 7, 8 м2; пропитка поверхностей галтелей, парапета, карниза и битумной мастикой типа "Праймер" 8 м2; наплавление гидроизоляционного материала по всей ремонтируемой поверхности сплошным ковром 10, 4 м2; устройство элементов покрытия - металлических карнизов, отливов, слива, примыканий в одном уровне без соединений - цельнометаллическое покрытие 5, 0 м2.

С ООО "РЭД-Сервис" в пользу Алешиной А.С. взыскана стоимость устранения недостатков в квартире в размере 129 711 руб.

В случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью "РЭД-Сервис" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки кровли над квартирой по адресу "данные изъяты", указано на взыскание с ООО "РЭД-Сервис" в пользу Алешиной А.С. судебной неустойки по 100 руб. в день, начиная по истечении месяца со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований к ООО "РЭД-Сервис" и в удовлетворении требований к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" отказано.

С ООО "РЭД-Сервис" в пользу ООО "Независимая экспертиза" взысканы расходы на составление дополнения к судебной экспертизе в размере 5 000 руб, в пользу акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 руб, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 094, 22 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ЛСР.Недвижимость-Урал" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2016 г. между ЗАО "ЛСР-Недвижимость-Урал" (застройщик) (после изменения наименования АО "Специализированный застройщик "ЛСР-Недвижимость-Урал") и Алешиной А.С. (участник долевого строительства) заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве, по условиям договора истцу по акту приема-передачи от 27 декабря 2016 г. передана однокомнатная квартира, стоимостью 3 275 237 руб, расположенная на 25 этаже жилого дома по адресу: "данные изъяты"

В процессе эксплуатации были выявлены недостатки в виде протечек с кровли, за устранением которых Алешина А.С. обращалась к ответчикам.

Как следует из объяснений Алешиной А.С. застройщиком устранялись недостатки, работы проводились застройщиком четыре раза, в итоге в коридоре, в ванне протечки были устранены, сейчас в данных комнатах не протекает, также устранена протечка в кухне, но образовалась с другой стороны, и на балконе.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству представителя ответчика АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" определением суда от 07 декабря 2021 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза" - "данные изъяты"

Согласно комиссионному заключению экспертов ООО "Независимая экспертиза" N 11/18э-22, составленному на основании определения от 07 декабря 2021 г. факт наличия недостатков в квартире N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", заявленных истцом, подтвержден, выявлены характерные признаки проникновения влаги осадков с кровли строения. Причиной возникновения указанных недостатков являются дефекты узлов, элементов кровли строения, ее текущее техническое состояние. Качество выполненных работ застройщиком при устройстве ограждающих конструкций наружных стен квартиры, потолка квартиры, перекрытий кровли жилого дома, балконного карниза, соответствуют действующим строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, СНиП, СП, ГОСТов, градостроительным регламентам, проектной документации на жилой дом. Прямая следственная связь между недостатками: образованием протечек, подтоплений в квартире истца и заявленным нарушением при строительстве ограждающих конструкций жилого дома ответчиком, экспертами не установлена.

Согласно комиссионному заключению N 11/18э-22 от 25 марта 2022 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, недостатков определена в сумме 92 239 руб, согласно комиссионному заключению N 11/162э-22 от 19 июля 2022 г, составленному на основании определения о назначении дополнительной экспертизы от 12 мая 2022 г, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, недостатков определена в размере 129 711 руб, в материалы дела также представлено дополнение к заключению эксперта N 3/162э-22 с дефектной ведомостью объемов ремонтно-строительных работ и материалов.

Ссылаясь на то, что экспертами не установлено нарушений при устройстве перекрытий кровли жилого дома, балконного карниза, установлено соответствие выполненных строительных работ проектной документации, градостроительным регламентам, требованиям строительных норм и правил, отсутствие прямой причинно-следственной связи между образованием протечек и подтоплений в квартире истца с нарушениями допущенным при строительстве, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения ответственности по устранению недостатков на застройщика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, в заключении эксперта установлено, что причиной затопления явилось отсутствие должного содержания кровли и ее элементов, пришел к выводу, что имело место ненадлежащее оказание ответчиком ООО "РЭД-Сервис" услуг по управлению многоквартирным домом в части надлежащего содержания общего имущества в виде крыши многоквартирного дома, в котором проживает истец, в связи с чем возложил а на ООО "РЭД-Сервис" обязанность по проведению работ и по возмещению причиненного ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение (статьи 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), возлагающих на управляющую организацию содержать в надлежащем состоянии общее имущество собственников многоквартирного дома, в состав которого входит кровля, что предполагает периодический осмотр имущества, а также принятие таких мер, которые бы гарантировали собственникам помещений ежедневное безопасное функционирование общего имущества многоквартирного дома, согласно Правил Госстроя N 170.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности причинной связи между действиями (бездействием) управляющей организации и причинением ущерба истцу, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений правил оценки доказательств судами допущено не было, соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств, автор жалобы не был неосновательно ограничен в реализации права на судебную защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РЭД-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи