Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-5961/2023[88-7565/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-9159/2022 по иску Первичной профсоюзной организации-независимого профсоюза "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России соцпроф, действующего в интересах Журавлева Константина Дмитриевича, к акционерному обществу "Россети Тюмень" о признании приказов незаконными, взыскании невыплаченной премии, по кассационной жалобе Первичной профсоюзной организации-независимого профсоюза "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России соцпроф, действующего в интересах Журавлева Константина Дмитриевича, на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав возражения представителя акционерного общества "Россети Тюмень" Домрачева Д.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Первичная профсоюзная организация независимого профсоюза "Профсвобода" (далее ППО "Профсвобода"), действуя в интересах Журавлева К.Д, обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Россети Тюмень" (далее АО "Россети Тюмень", Общество), в котором просила признать незаконными:

- приказ N 307 от 24 июня 2022 года "Об установлении премии за май 2022 года";

- приказ N 342 от 18 июля 2022 года "О применении дисциплинарного взыскания";

- невыдачу по заявлению Журавлева К.Д. документов в течение 3-х рабочих дней;

- снижение размера заработной платы за май 2022 года и привлечение к дисциплинарной ответственности, произведенное вне зависимости от обстоятельств, связанных с деловыми качествами Журавлева К.Д.;

взыскать недоплаченную суммы премиальных выплат за май 2022 года в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с 29 февраля 2012 года по настоящее время Журавлев К.Д. состоит в трудовых отношениях с АО "Россети Тюмень", работает специалистом ведущего Отдела развития систем наружного освещения Управления развития дополнительных услуг и взаимодействия с клиентами Департамента технологического присоединения и взаимодействия с клиентами. Приказом N 307 от 24 июня 2022 года ему снижен размер премии за май 2022 года до 40% от установленного размера, а приказом N 342 от 18 июля 2022 года он привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностной инструкции от 16 декабря 2021 года N 12/5/1/-1, выразившееся в ненадлежащем исполнении поручений начальника Департамента технологического присоединения и взаимодействия с клиентами, в ненадлежащем исполнении поручения по еженедельному составлению плана работ и предоставлению отчёта о выполненной работе. Оспариваемые приказы считает незаконными, поскольку в должностной инструкции истца отсутствует обязанность по предоставлению еженедельного отчёта, ответчик не предоставил Журавлеву К.Д. письменные пояснения относительно порядка исполнения поручения, а также методологию по реализации задания и форму отчёта. Нормы должностной инструкции от 16 декабря 2021 года не подлежат применению в связи с тем, что изменение должностной инструкции повлекло изменение условий трудового договора, а, следовательно, требовало согласия работника на ее применение в соответствии со статьёй 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик нарушил статью 62 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не выдал работнику копии документов: Положения о Департаменте технологического присоединения и взаимодействия с клиентами АО "Россети Тюмень"; Положения об Управлении развития дополнительных услуг и взаимодействия с клиентами Департамента технологического присоединения и взаимодействия с клиентами АО "Россети Тюмень"; должностную инструкции истца, приложения N 1, N 2, N 3 к коллективному договору АО "Россети Тюмень", протоколы и стенограммы к протоколам от 24 марта 2022 года N 27, от 15 апреля 2022 года N 32, от 24 марта 2022 года N 34, от 6 мая 2022 года N 38, от 24 мая 2022 года N 40. Незаконными действиями работодателя Журавлеву К.Д. причинен моральный вред.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2023 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ППО "Профсвобода" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель АО "Россети Тюмень" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Представитель ППО "Профсвобода", Журавлев К.Д. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Журавлев К.Д. с 29 февраля 2012 года работает в АО "Россети Тюмень" (ранее акционерное общество "Тюменьэнерго"), с 16 июля 2021 года - специалистом ведущего Отдела развития систем наружного освещения Управления развития дополнительных услуг и взаимодействия с клиентами Департамента технологического присоединения и взаимодействия с клиентами (далее - ОРСНО УРДУиВК ДТПиВК).

Должные обязанности Журавлева К.Д. предусмотрены должностной инструкцией специалиста ведущего Отдела развития систем наружного освещения Управления развития дополнительных услуг и взаимодействия с клиентами Департамента технологического присоединения и взаимодействия с клиентами, которая утверждена 16 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 1.2 должностной инструкции специалист ведущий Отдела развития систем наружного освещения подчиняется непосредственно начальнику Отдела развития дополнительных услуг, начальнику Управления развития дополнительных услуг и взаимодействия с клиентами (далее УРДУиВК) и начальнику Департамента технологического присоединения и взаимодействия с клиентами (далее ДТПиВК).

Как следует из содержания пункта 2.39 должностной инструкции, к обязанностям Журавлева К.Д. относится выполнение поручений начальника Отдела, начальника Управления развития дополнительных услуг и взаимодействия с клиентами и начальника Департамента технологического присоединения и взаимодействия с клиентами.

Положениями пункта 2.40 должностной инструкции предусмотрено, что работник обязан еженедельно составлять план работ и предоставлять отчет о выполненной работе начальнику Отдела.

Как следует из протокола совещания от 24 мая 2022 года N 40, подписанного начальником ДТПиВК, Журавлеву К.Д. было поручено в срок до 27 мая 2022 года предоставить еженедельный отчет о проделанной работе за период с 24 по 27 мая 2022 года и план на следующую неделю в соответствии с прилагаемой формой по электронной почте. С вышеуказанным протоколом Журавлев К.Д. ознакомлен 25 мая 2022 года.

Из служебной записки от 17 июня 2022 года NВД-932 следует, что Журавлев К.Д. ненадлежащим образом исполнил возложенные на него пунктами 2.39 и 2.40 должностной инструкции должностные обязанности, а именно, не предоставил надлежащим образом оформленный отчет о проделанной работе за период с 24 мая 2022 года по 27 мая 2022 года. Объяснений о причинах не выполнения поручения не представил.

Приказом N 307 от 24 июня 2022 "Об установлении размера премии за май 2022 года" Журавлеву К.Д. установлена премия за май 2022 года в размере 40% от установленного размера премии за ненадлежащее исполнение пунктов 2.39, 2.40 должностной инструкции специалиста ведущего ОРСНО УРДУиВК ДТПиВК от 16 декабря 2021 года N 12/5/1/-1, выразившееся в ненадлежащем исполнении поручения по еженедельному составлению плана работ и предоставлению отчёта о выполненной работе, выданного на основании пункта 3 протокола совещания от 24 мая 2022 года N 40, пункта 6 протокола совещания от 25 мая 2022 года N 41, а именно, за представление 27 мая 2022 года отчёта о выполненной работе с недостатками по форме и содержанию. С приказом Журавлев К.Д. ознакомлен 24 июня 2022 года.

Основанием для издания приказа послужила служебная записка заместителя генерального директора по развитию и реализации услуг от 17 июня 2022 года NВД-932.

В обоснование допущенного истцом нарушения ответчиком представлена справка о том, что Журавлевым К.Д. за май 2022 года не выполнен показатель эффективности "Отсутствие замечаний к исполнению обязанностей в соответствии с регламентирующими документами (должностными инструкциями, положением о структурном подразделении, ОРД и т.п.").

Система оплаты труда АО "Россети Тюмень" установлена "Положением о единой системе оплаты труда рабочих, руководителей, специалистов, служащих АО "Россети Тюмень", которое является приложением N 1 к Коллективному договору.

Порядок и условия премирования работников по результатам месяца определены "Положением о премировании работников АО "Россети Тюмень" за выполнение ключевых показателей эффективности за месяц" (Приложение 14 к Положению о единой системе оплаты труда (далее Положение о премировании)).

Пунктом 1.1 Положения о премировании предусмотрено, что премирование персонала производится за выполнение ключевых показателей эффективности (далее КПЭ) за месяц в пределах средств, выделенных на оплату труда в составе бизнес-плана Общества.

Как следует из содержания пункта 1.4 Положения о премировании, размер премии для структурных подразделений (отдельных работников) устанавливается приказом генерального директора в пределах выделенных средств на оплату труда и с учетом установленного настоящим Положением (приложение N 1 к Положению о премировании) среднего размера премии для филиалов (исполнительного аппарата).

В приложении N1 к Положению о премировании предусмотрено, что средний размер премии для исполнительного аппарата Общества составляет 100%.

Как указано в пункте 1.6 Положения о премировании премия начисляется в общем размере за выполнение всех установленных показателей. Выполнение каждого показателя определяется в отдельности. При невыполнении одного из показателей, общий размер премии уменьшается в том же размере, в каком бы он был начислен за выполнение этого показателя.

Ответственными за предоставление достоверной информации по выполнению показателей и условий премирования персонала являются руководители соответствующих структурных подразделений филиала (исполнительного аппарата) или назначенные приказом генерального директора (директора филиалов) ответственные лица (пункт 1.7 Положения о премировании).

Итоги выполнения ключевых показателей эффективности подводятся на основании действующей в Обществе "Методике расчета и оценки выполнения ЕПЭ для персонала Общества" (пункт 1.8 Положения о премировании).

Для определения размера премии за расчетный период в срок, установленный приказом генерального директора, руководители структурных подразделений представляют в структурное подразделение, ответственное за оформление документов на премирование - информацию (справки, служебные записки и т.п.) о выполнении показателей премирования персоналом, возглавляемых ими структурных подразделений (пункт 2.2 Положения о премировании).

Согласно пункту 2.6 Положения о премировании генеральный директор может принять решение о невыплате или выплате премии в неполном объеме, в том числе, в случае невыполнения, выполнения ненадлежащим образом, несвоевременного выполнения должностных обязанностей.

Пунктом 2.8 Положения о премировании предусмотрено, что выплата премии работникам структурных подразделений исполнительного аппарата за расчетный период оформляется приказом генерального директора.

Кроме того, из протокола совещания от 25 мая 2022 года N 41, подписанного начальником ДТПиВК следует, что Журавлеву К.Д. было дано поручение предоставлять еженедельный отчет о проделанной работе и план на следующую неделю в соответствии с прилагаемой формой на электронную почту еженедельно каждую пятницу. С вышеуказанным протоколом Журавлев К.Д. ознакомлен 26 мая 2022 года под подпись.

Из служебной записки от 06 июня 2022 года NВД-849 следует, что Журавлев К.Д. ненадлежащим образом исполнил возложенные на него пунктами 2.39 и 2.40 должностной инструкции должностные обязанности, а именно, не предоставил отчет о проделанной работе за период с 30 мая 2022 год по 03 июня 2022 год.

Объяснений о причинах не выполнения поручения истец не представил.

Приказом от 18 июля 2022 года N 342 "О применении дисциплинарного взыскания" Журавлев К.Д. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 2.39, 2.40 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем исполнении поручения начальника Департамента технологического присоединения и взаимодействия с клиентами о предоставлении ежемесячного отчета о проделанной работе за период с 30 мая по 3 июня 2022 года и плана работы на следующую неделю, выданного на основании пункта 6 протокола совещания от 25 мая 2022 года N 41.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 307 от 24 июня 2022 года "Об установлении премии за май 2022 года", о признании незаконным снижение размера заработной платы за май 2022 года, о взыскании недоплаченной премии за май 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав положения локальных нормативных актов АО "Россети Тюмень", определяющих условия и порядок премирования работников организации, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, предусмотренных положениями 2.39, 2.40 должностной инструкции специалиста ведущего Отдела развития систем наружного освещения Управления развития дополнительных услуг и взаимодействия с клиентами Департамента технологического присоединения и взаимодействия с клиентами, утвержденной 16 декабря 2021 года, а именно, неисполнение поручения начальника Департамента технологического присоединения и взаимодействия с клиентами о предоставлении ежемесячного отчета о проделанной работе за период с 24 мая по 27 мая 2022 года и плана работы на следующую неделю, выданного на основании пункта 3 протокола совещания от 24 мая 2022 года N 40, подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами; о порядке предоставлении отчета истец был уведомлен, форма отчетности была определена проколами N 40 и N 41, с которыми истец был ознакомлен, в связи с чем пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для снижения истцу премии за май 2022 года в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих должностных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от 18 июля 2022 года N 342 о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении поручения начальника Департамента технологического присоединения и взаимодействия с клиентами о предоставлении ежемесячного отчета о проделанной работе за период с 30 мая по 03 июня 2022 года и плана работы на следующую неделю, выданного на основании пункта 6 протокола совещания от 25 мая 2022 года N 41, подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами; порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, вид дисциплинарного взыскания (замечание) определен с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения работника.

Давая правовую оценку приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности от 18 июля 2022 года N 342, суд первой инстанции указал на то, что дисциплинарный проступок обнаружен работодателем 06 июня 2022 года, в период с 27 июня 2022 года по 15 июля 2022 года истец находился в отпуске, в связи с чем пришел к выводу о том, что месячный срок привлечения Журавлева К.Д. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Установив, что объяснения по факту допущенного нарушения Журавлевым К.Д. по требованию работодателя не предоставлено, о чем составлен соответствующий акт, суд пришел к выводу о законности оспариваемого истцом приказа.

Отклоняя доводы истца о том, что должностная инструкция от 16 декабря 2021 года не подлежит применению в виду нарушения порядка её оформления, поскольку изменение должностной инструкции повлекло изменение условий трудового договора, требовало согласие работника на её применение в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что трудовой договор в части должностных обязанностей истца носит отсылочный характер на внутренние локальные нормативные акты работодателя и на должностную инструкцию работника. Порядок составления должностной инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформлять и вносить в нее изменения. В данном случае ответчиком выбран порядок оформления должностной инструкции путем составления отдельного документа, что не противоречит нормам трудового законодательства. Поскольку должностные обязанности трудовым договором не регламентированы, основания для заключения дополнительного соглашения с работником на основании статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем выдача истцу поручений на основании должностной инструкции специалиста ведущего ОРСНО УРДУиВК ДТПиВК от 16 декабря 2021 года является правомерным и согласуется с условиями трудового договора.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным факт невыдачи документов на основании статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неоднократно вручал истцу документы, указанные в исковом заявлении, что подтверждается соответствующими актами ответчика, которые Журавлевым К.Д. не оспаривались, в связи с чем суд не усмотрел нарушений трудовых прав истца.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что должностная инструкция является локальным нормативным актом, содержащим нормы трудового законодательства, которые определяют возникновение прав и (или) обязанностей работника при наступлении определенных юридических фактов, в связи с чем при ее принятии работодателю необходимо учитывать мнение представительного органа работников, суд апелляционной инстанции исходил из того, что должностная инструкция не является приложением ни к трудовому договору N 08, ни к коллективному договору, соответственно у работодателя отсутствует обязанность согласования должностной инструкции с профсоюзной организацией, на основании статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Давая правовую оценку действиям работодателя, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установившем нарушений трудовых прав истца при реализации им права на получение документов, связанных с работой, в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что исходя из положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абзац 20 статьи 22, часть 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на приведенном в судебных актах правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При разрешении спора судами установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применение судами положений должностной инструкции от 16 декабря 2021 года, поскольку должностная инструкция является локальным нормативным актом, содержащим нормы трудового законодательства, которые определяют возникновение прав и (или) обязанностей работника при наступлении определенных юридических фактов, и должна быть согласована с профсоюзной организацией в порядке, предусмотренном статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 2 статьи 8 Кодекса установлено: в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 3, 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов регламентирован статьей 372 Кодекса.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца учет мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при утверждении должностной инструкции работника Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, действующими в АО "Россети Тюмень", не предусмотрен, соответственно доводы истца об обратном не основаны на нормах трудового законодательства и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что при разрешении спора ответчиком не были представлены доказательства ознакомления истца с формой еженедельной отчетности, регламентом и нормативным актом о правилах её заполнения, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что истцу было достоверно известно о порядке заполнения еженедельного отчета, поскольку форма отчетности была определена проколами N 40 и N 41, с которыми истец был ознакомлен.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, не могут являться основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Правом устанавливать новые обстоятельства и правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Первичной профсоюзной организации-независимого профсоюза "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России соцпроф, действующего в интересах Журавлева Константина Дмитриевича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи